Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5372/2021[77-2321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Львова В.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Львова В.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" " "данные изъяты"" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", н. "адрес" усадьба, совхоз " "данные изъяты"", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" по ч.1 ст.139, п."а" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иссинского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" по ч.2 ст.321, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 1 году 8месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году 6месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Львова В.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6 о необходимости изменения приговора в связи с неверным учетом отягчающих наказание обстоятельств и отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Львов В.В. признан виновным в двух кражах с банковского счета, в результате одной из которых причинен значительный ущерб гражданину, а также в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Львов В.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что его действия, связанные с хищением денежных средств потерпевших с использованием их банковских карт путем снятия денежных средств через банкомат и расчетов за приобретенные товары по признаку совершения краж "с банковского счета" квалифицированы необоснованно. В связи с этим просит изменить судебное решение, переквалифицировать его действия, исключив указанный квалифицирующий признак, а также признание в его действиях опасного рецидива преступлений, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Львова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного о снятии через банкомат денежных средств с помощью похищенной у ФИО7 банковской карты и оплате продуктов питания банковской картой, похищенной у ФИО8, а также о смене им места жительства при нахождении под административным надзором без уведомления контролирующего органа; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о хищении денежных средств с их банковских счетов с использованием похищенных у них банковских карт; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ОсиповаА.Н, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров изъятых предметов и документов, очной ставки между осужденным Львовым В.В. и потерпевшими ФИО7, ЕвстюхинымА.С.; выписками о произведенных операциях по банковским счетам потерпевших; материалами дела административного надзора в отношении Львова В.В.; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Львова В.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Львова В.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Львова В.В, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Квалификация действий Львова В.В, связанных с хищением имущества КомратовойЛ.И. и ФИО8, по признаку совершения кражи с банковского счета соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Львову В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УКРФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, нахождение на иждивении брата-инвалида, беременной жены, а за преступления, предусмотренные п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - еще и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку два из совершенных Львовым В.В. преступлений являются тяжкими, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."в" ч.1 ст.58УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, признав в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Львова В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд не учел требования ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Львова В.В. был установлен в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.139, п."а" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости по указанным приговорам стали основанием для установления за ним административного надзора по решению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом назначение наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, однако наказание за это преступление и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат смягчению.

Помимо этого, суд, правильно установив наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, за преступления, предусмотренные п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, одновременного указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

Поскольку осужденным совершенно два тяжких преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в полном соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Других оснований для внесения изменений в судебное решение либо его отмены, как и оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступления, предусмотренные п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ Львову В.В. наказание до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Львову В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: