Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5598/2021[77-2383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденной Расковой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Расковой А.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Раскова А.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Раскова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Расковой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты задержания по ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Расковой А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов взыскано 8 170 рублей 31 копейка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Расковой А.В, возражений прокурора Каргина В.А, выступление осужденной Расковой А.В. и ее защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Раскова А.В. признана виновной в покушении на убийство ФИО6

Преступление совершено в период (в ночь) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Раскова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывая на отсутствие состава инкриминируемого преступления, неправильную квалификацию ее действий, утверждает, что умысла на лишение жизни ФИО6 не имела, о чем свидетельствует характер, локализация и степень тяжести имевшихся у него повреждений, подтверждающиеся заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего, в которых он заявлял о том, что она не хотела его убивать. Обращает внимание, что ее действия носили демонстративный характер. Отмечает, что после причинения ФИО6 телесных повреждений она попросила соседа вызвать скорую помощь, чем совершила действия, направленные на оказание помощи ФИО6 Считает, что вывод суда о нанесении ран потерпевшему не разбитой тарелкой, а находящимся в квартире ножом носит предположительный характер и противоречит доказательствам. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каргин В.А, опровергая ее доводы, считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Расковой А.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Расковой А.В, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО6; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах причинения Расковой А.В. ножевых ранений ФИО6 и причине, по которой Раскова А.В. не смогла довести свой умысел на убийство до конца, а также обстоятельствах ее задержания; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Расковой А.В. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия; протоколами следственных действий, подтверждающих изъятие и осмотр записи с персонального видеорегистратора, из которой видно, при каких обстоятельствах осужденная пыталась нанести ФИО6 ножевые ранения в область головы, но была задержана; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6; заключением эксперта о наличии следов крови; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительной приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом показаниям осужденной и потерпевшего ФИО6 о невиновности Расковой А.В. судом дана правильная правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Расковой А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив показания Расковой А.В. о том, что умысла на убийство у нее не имелось, ее действия и угрозы носили демонстративный характер, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Расковой А.В, которая в ходе ссоры нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом в шею и лицо, после чего, вновь взяв нож, подошла к ФИО6, сидевшему к ней спиной, и, высказывая угрозу убийством, попыталась нанести потерпевшему удар в шею, выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидела возможность ее причинения, что свидетельствует об умысле осужденной на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом лица и сотрудники полиции, воспрепятствовали ее активным действиям.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление осужденной было совершено с применением ножа, при этом доводы жалобы о возможности причинения ранений в области шеи разбитой тарелкой обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Расковой А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Расковой А.В. в совершении преступления.

Наказание осужденной Расковой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Расковой А.В, судом признаны оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Расковой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Расковой А.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации материального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, приведя в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Расковой А.В. преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Расковой А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раскова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: