Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5614/2021[77-2365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Василенко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Василенко А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 640 от 13 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Василенко А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 февраля 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года

Василенко Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 марта 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Василенко А.В. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор изменен:

признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Василенко А.В, наличие у него остаточных изменений после перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов и пневмофиброза;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Василенко А.В. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) и поданных возражениях, выступление осужденного Василенко А.В. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Василенко А.В. признан виновным в грабеже и в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Василенко А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела до рассмотрения его судом апелляционной инстанции в целях подготовки апелляционной жалобы. С материалами уголовного дела так и не был ознакомлен. Считает, что подача им такого ходатайства об ознакомлении с материалами дела приостанавливала сроки апелляционного обжалования и уголовное дело не могло быть направлено в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что им была подана апелляционная жалоба, но была возвращена судом первой инстанции для ее пересоставления, однако с постановлением суда о возвращении апелляционной жалобы он был ознакомлен по истечении предоставленного судом срока для ее пересоставления. Указывает, что его ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционное инстанции проигнорировано, дело рассмотрено в его отсутствие. Обращает внимание на противоречия во вводной и мотивировочной частях апелляционного постановления в части участия его и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, предоставив возможность повторно обратиться в суд апелляционной инстанции и ознакомиться с материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Василенко А.В. дополнил доводы жалобы, указал на нарушение его права на защиту, поскольку ему не предоставлен переводчик и он не был ознакомлен с материалами уголовного как в ходе предварительного расследования,, так и в суде. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Василенко А.В, в том числе его права на защиту. Согласно материалам дела Василенко А.В. сообщал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поскольку учился в русско-язычной школе, давал показания, как в ходе дознания, так и в суде на русском языке.

Доводы осужденного о заявлении им ходатайств в ходе предварительного расследования о предоставлении переводчика противоречат материалам дела и были разрешены судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым не имеется.

По окончании дознания Василенко А.В. были предоставлены материалы уголовного дела, знакомиться с которыми он отказался без причин, что подтверждается составленным в порядке ст. 217 УПК РФ протоколом (л. д. 245 т. 1).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вывод суда о виновности Василенко А.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения Василенко А.В. принадлежащего ей телефона и паспорта; показаниями свидетеля ФИО10 о ставших ей известными от потерпевшей обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; показаниями свидетеля ФИО11 о проведении личного досмотра Василенко А.В, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон и паспорт, принадлежащие ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Василенко А.В.; протоколами личного досмотра, очной ставки между Василенко А.В. и потерпевшей ФИО9; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Василенко А.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Василенко А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Оснований для применения к осужденному Василенко А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту тем, что Василенко А.В. не был ознакомлен с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в его отсутствие судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановленный в отношении Василенко А.В. приговор был обжалован его защитником - адвокатом Гудзь М.Г, копия апелляционной жалобы которой была отправлена Василенко А.В.

Василенко А.В. был извещен о направлении уголовного дела в Московский областной суд с апелляционной жалобой его защитника. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 4 февраля 2021 года. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный также был извещен, однако, вопреки доводам жалобы, участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал (л. д "данные изъяты").

Действительно осужденный Василенко А.В. обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобой на приговор, которые поступили в суд первой инстанции только 29 января 2021 года, когда уголовное дело находилось в Московском областном суде. Поскольку поданная осужденным апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ, постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба осужденного Василенко А.В. возвращена ему для пересоставления и предоставлен срок до 26 февраля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник вправе дополнительно ознакомиться материалами дела для составления апелляционной жалобы.

Поскольку уголовное дело находилось в Московском областном суда у суда первой инстанции не имелось возможности дополнительно ознакомить осужденного Василенко А.В. по его ходатайству с материалами уголовного дела, о чем осужденный было уведомлен. При этом Василенко А.В, надлежащим образом извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции, с ходатайством об отложении судебного заседания, а равно с иными ходатайствами не обращался.

4 февраля 2021 года апелляционная жалоба защитника - адвоката Гудзь М.Г. была рассмотрена. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Гудзь М.Г, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Осужденным представлены сведения, согласно которым им получена копия постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года после истечения предоставленного в этом постановлении срока для пересоставления апелляционной жалобы.

Вместе с тем осужденный Василенко А.В. не воспользовался предоставленным ему правом обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба им так и не была пересоставлена и подана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не могут послужить основанием для отмены апелляционного постановления.

Указание в водной части апелляционного постановления о том, что осужденный Василенко А.В. принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетельствует о явной технической ошибке, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку из текста самого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Василенко А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Василенко Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: