Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5690/2021[77-2239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Головина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сазоновой М.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Сазоновой М.О. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 января 2021 года в отношении Головина В.А.

По приговору Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Головин Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северного районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 19 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 8 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. По определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 19 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Головину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головину В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Головину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В, кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Сазоновой М.О, прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить наказание и уточнить порядок зачета времени содержания под стражей, а кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и частично кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сазоновой М.О. - удовлетворить, выступление осужденного Головина В.А. и его защитника - адвоката Сазоновой М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, и кассационного представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Головин В.А. признан виновным в грабеже, совершенном с применением к ФИО12 и ФИО7 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В, не оспаривая виновность Головина В.А. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания сослался на требования ст. 68 УК РФ, однако в нарушение Общей части УК РФ не указал, какая часть данной нормы уголовного закона подлежит применению.

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения осужденного, указывает на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства совершения преступления и добровольное возмещение материального ущерба давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу мера пресечения Головину В.А. была избрана при постановлении приговора, окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в срок отбывания наказания должен быть зачтен период времени с момента избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания Головину В.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбывания наказания Головину В.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Головина В.А. - адвокат Сазонова М.О. выражает несогласие с состоявшимся приговором.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия было установлено на основании собранных и исследованных доказательств, что Головин В.А. не хватал потерпевших за руки, пальцы им не загибал и никого от себя не отталкивал, что согласуется с видеозаписями камер видеонаблюдения. Считает, что умысла на применение насилия в отношении потерпевших у осужденного не было, тяжких последствий в результате его действий, направленных на предотвращение причинения ему вреда от захватов потерпевших, не наступило, при этом вину в совершении открытого хищения имущества Головин В.А. не оспаривает.

Обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертов, признанных судом неотносимыми доказательствами, выводы которых о причинении потерпевшим телесных повреждений противоречат объему предъявленного Головину В.А. обвинения. Полагает, что телесные повреждения были получены потерпевшими в результате их действий.

Указывает на возмещение осужденным причиненного вреда и на заявления потерпевших и представителя юридического лица о нежелании привлекать Головина В.А. к уголовной ответственности.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда давала суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Головина с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, внести изменения во вводную часть приговора в связи с допущенными описками при указании прежних судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационной жалобы защитника осужденного Головина В.А. - адвоката Сазоновой М.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Головина В.А. судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Головина В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО10 об обстоятельствах хищения Головиным В.А. алкогольной продукции из магазина с применением насилия в отношении сотрудников ФИО12 и ФИО7; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО7 о том, что после совершения Головиным В.А. кражи алкогольных напитков, они поочередно пытались задержать его, однако он применил в отношении них насилие, схватив каждую за руки, а также за пальцы и вывернув их, чем причинил потерпевшим физическую боль; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения была установлена причастность Головина В.А. к совершению хищения товара из магазина.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; видеозаписями камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства хищения Головиным В.А. алкогольной продукции с применением насилия в отношении сотрудников магазина; протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Головина В.А, по делу отсутствуют.

Основания, по которым показания потерпевших ФИО12 и ФИО7, данные в судебном заседании, были признаны достоверными, подтвержденные иными доказательствами по делу, мотивированы судом в приговоре, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Головина В.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшими сведений об обстоятельствах применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в ее присутствии ФИО12 держалась за руку, так как испытывала физическую боль, а Головин В.А. в это время оттолкнул от себя ФИО13, после чего убежал.

В судебном заседании были исследованы записи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых установлено, что Головин В.А. взял две бутылки с алкоголем и спрятал их при себе под одежду, затем прошел к кассовой зоне, где ФИО12 схватила его за одежду, а он зажал ее кисти и освобождается от захвата. После чего Головин В.А. пытается убежать, однако ФИО13 также схватила его за одежду. Тогда он берет ее за кисти и выкручивает их, пытаясь вырваться от захвата, а затем оттолкнул ФИО13 двумя руками от себя и выбежал из магазина.

Учитывая тот факт, что Головин В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, осознав, что его действия по тайному хищению чужого имущества, стали очевидными для иных лиц, удерживая при себе похищенное и пытаясь скрыться, применил в отношении сотрудников магазина насилие, не опасное для их жизни и здоровья, выводы суда о квалификации действий Головина В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий Головина В.А. по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом такая правовая оценка судом действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

При таких обстоятельствах признание судом неотносимыми заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевших ФИО12 и ФИО7 телесных повреждений, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности всех исследованных доказательств о причинении данным лицам физической боли в результате примененного осужденным насилия.

Несогласие стороны защиты с выводами и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Головина В.А. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Головина В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Головину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Головину В.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Головину В.А. наказания в виде лишения свободы соответствуют уголовному закону, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание назначено осужденному судом с учетом обстоятельства, отягчающего ему наказание, при этом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и, засчитав время содержания под стражей по приговору мирового судьи, суд не принял во внимание, что по данному уголовному делу Головин В.А. был взят под стражу при постановлении приговора, в связи с чем в силу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания должен быть зачтен период времени с момента избрания меры пресечения до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденного подлежит отклонению, кассационное представление - частичному удовлетворению, а приговор в этой части - изменению.

Допущенные судом неточности при указании прежних судимостей на законность судебного решения не влияют и могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 29 января 2021 года в отношении Головина Вячеслава Александровича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Головина В.А. под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 12 января 2021 года, с 12 января 2021 года по 28 января 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сазоновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: