Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5706/2021[77-2236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Зубкова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Писакиной С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного - адвоката Щербаковой В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Зубкова Д.А. - адвокатов Писакиной С.В. и Щербаковой В.А. на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова Д.А.

По приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зубков Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих детей, один из которых малолетний, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, оправдан ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Зачтено Зубкову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зубков Д.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его поглощением сроком содержания под стражей.

Мера пресечения Зубкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Снят арест, наложенный по постановлению Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Долгий Буерак, "адрес", уч, 2, и с нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пересечение "адрес"а, "адрес" и ул. им. ФИО6, лит. Г, принадлежащих Зубкову Д.А.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Зубкову Д.А. усилено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

Зубков Д.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этот же приговор в части оправдания Зубкова Д.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

По приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зубков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Зубкову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Зубкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Зубков Д.А. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Зубкову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Зубкову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Зубкова Д.А. - адвокатов Писакиной С.В. и Щербаковой В.А, возражений прокурора Челноковой-Айдашкиной Е.В, осужденного Зубкова Д.А. и его защитников - адвокатов Писакиной С.В. и Щербаковой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием по ч. 3 ст. 159 УК РФ и передачей на новое рассмотрение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Писакиной С.В. и Щербаковой В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору и апелляционному приговору Зубков Д.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за общее покровительство по службе.

Преступления совершены осужденным соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Зубкова Д.А. - адвокаты Писакина С.В. и Щербакова В.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их постановленными на предположениях, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают об обвинительном уклоне при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, нарушении принципа презумпции невиновности.

Указывают на то, что суд не установил, какие именно действия должен был выполнить осужденный в целях способствования ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") в получении санитарно-эпидемиологического заключения и каким образом данные действия связаны с использованием им своего служебного положения.

Анализируя показания потерпевшей ФИО27, обращают внимание на то, что ООО "КВС" в ее лице в Управление Роспотребнадзора по "адрес" (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о получении указанного заключения не обращалось, она лишь по телефону консультировалась с Зубковым Д.А. по данному вопросу.

Утверждают о ложности показаний ФИО27 о том, что в апреле 2018 года она просила Зубкова Д.А. ускорить получение санитарно-эпидемиологического заключения (далее - заключение) за 30 000 рублей, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, письменным материалам дела, согласно которым основанием для продления срока исполнения договора о получении заключения явилась невозможность предоставления ООО "КВС" в Управление Роспотребнадзора необходимых документов, по их предоставлению заключение впоследствии было выдано.

Поскольку по фактам обращения потерпевших ФИО27 и ФИО26 с явками с повинной никаких процессуальных решений принято не было, полагают об искусственно созданном органом предварительного следствия обвинения в отношении Зубкова Д.А.

Считают, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не содержат сведений о преступной деятельности Зубкова Д.А, в материалах дела отсутствует видеозапись, свидетельствующая о том, что денежные средства передавались ФИО26 свидетелю ФИО14

Указывают на то, что показания Зубкова Д.А. об отсутствии какой-либо договоренности с ФИО27 подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО13, пояснившим о возврате осужденному через ФИО14 долга в размере 30 000 рублей, однако данные показания суд безосновательно не принял во внимание. Утверждают, что ФИО14 оговорил осужденного, поскольку заключил с правоохранительными органами досудебное соглашение.

Анализируя показания потерпевшего ФИО26, считают, что он необоснованно признан потерпевшим, поскольку денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы им ФИО27 в качестве займа, в дальнейшем от получения долга он отказался, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о причинении ему значительного ущерба.

Утверждают, что суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО27 и ФИО26, которые на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, чему суд оценку не дал, противоречия в их показаниях не устранил.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, указывают на отсутствие квалифицирующего признака мошенничества как совершенного с использованием служебного положения, так как суд не установил, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности использовал Зубков Д.А. для совершения преступления. При этом суд не принял во внимание, что в апреле 2018 года осужденный был временно нетрудоспособен, в связи с чем не исполнял обязанности начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес".

Считают, что в обвинительном заключении формулировка обвинения Зубкова Д.А. не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 290 УК РФ, имеются противоречия в части обязательного признака состава преступления, так как ст. 290 УК РФ не предусматривает ответственность за общее покровительство, а также за получение взятки за незаконные действия. Суд второй инстанции, исключив из объема предъявленного обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, указание на получение взятки за незаконные действия и за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в полномочия должностного лица, фактически исключил квалификацию по ст. 290 УК РФ, так как Зубкову Д.А. не предъявлялось обвинение в получении взятки за общее покровительство по службе. Кроме того, считают, что в апелляционном приговоре приведены иные обстоятельства совершения преступления, в результате чего изменено существо предъявленного Зубкову Д.А. обвинения, не соответствующее постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрение уголовного дела не установлены обстоятельства, при которых Зубков Д.А. обратился к ФИО14 с предложением дать взятку.

Обращают внимание на то, что использование денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО16, происходило по ее волеизъявлению и с ее согласия, что подтверждается подключением к ее банковским картам услуги "мобильный банк" с указанием номера телефона, принадлежавшего Зубкову Д.А. Доказательств незаконного использования Зубковым Д.А. денежных средств материалы дела не содержат.

Считают показания свидетеля ФИО14 на стадии предварительного расследования непоследовательными, содержащими существенные противоречия, чему суд второй инстанции оценку не дал и не указал, какие именно показания данного свидетеля положены в основу приговора, а какие отвергнуты, и не привел мотивы принятого решения.

Утверждают, что показания свидетеля ФИО14 являются его домыслами и предположениями, содержат в себе противоречия, чему суд надлежащей оценки не дал, так как никто из свидетелей не подтвердил факт лояльного отношения сотрудников Восточно-территориального отдела Управления Роспотребнадзора к его организации ООО ЦПО "Труд-эксперт" при проведении проверок. При этом данное юридическое лицо не находилось на территории, поднадзорной указанному территориальному отделу, и на надзоре нигде не состояло. Указывают на то, что данный свидетель не давал показаний о том, что был введен Зубковым Д.А. в заблуждение, поскольку пояснял, что он лишь рассчитывал на его помощь в виду сложившихся дружеских отношений.

Считают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный договор аренды гаража носил фиктивный характер и о возникновении у Зубкова Д.А. умысла на получение денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как согласно материалам уголовного дела, показаниям осужденного, свидетеля ФИО16 денежные средства ФИО15 перечислялись ФИО16 по действующему договору аренды, который постоянно перезаключался, адрес объекта аренды впоследствии был изменен, между осужденным и семьей Мартыновых имелись долговые отношения, в связи с чем ФИО16 передала Зубкову Д.А. банковскую карту в счет погашения долга, до момента производства обыска в кабинете осужденного хранилась долговая расписка. Утверждают, что отсутствие в апелляционном приговоре ссылки на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписок операций по банковскому счету ФИО16 повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Обращают внимание на то, что представленные договоры, заключенные ООО ЦПО "Труд-эксперт" и представленные свидетелем ФИО15, не отвечают требованиям ст. 88 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники территориального отдела относились лояльно к проверяемым организациям, состоявшим в договорных отношениях с ООО ЦПО "Труд-эксперт", является надуманным, поскольку не нашел своего подтверждения и противоречит показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО32, ФИО20

Указывают на нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку суд апелляционной инстанции безосновательно поставил под сомнение факт передачи Зубковым Д.А. в долг ФИО21 денежных средств и высказал предположение о том, что осужденный имел возможность направить негативную информацию в отношении ООО ЦПО "Труд-эксперт", что могло стать поводом для проведения территориальным отделом Роспотребнадзора проверки юридического лица и в дальнейшем повлечь его убытки.

Выражают несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что сотрудники "адрес" не принимали во внимание некоторые вопросы деятельности возглавляемого ФИО15 Общества в связи с дружескими отношениями между ним и Зубковым Д.А, поскольку деятельность последнего не была связана с организациями, расположенными на территории "адрес".

Анализируя показания ФИО22 о том, что Зубков Д.А. рекомендовал ООО ЦПО "Труд-эксперт" для проведения работ и данная организация стала осуществлять свою деятельность в ее поднадзорных объектах, некоторые вопросы при проведении проверок данного юридического лица не затрагивались, о намерении ФИО14 перечислять денежные средства Зубкову Д.А. за общее покровительство его организации, находят их основанными на предположениях, так как они не содержат достоверных фактов и противоречат показаниям ФИО14 При этом в показаниях ФИО22 не содержится сведений о том, кому из юридических лиц Зубков Д.А. рекомендовал организацию, возглавляемую ФИО15

Приводят показания свидетелей ФИО23, ФИО19 и ФИО32 и обращают внимание на то, что Зубков Д.А. не обращался с просьбой или указанием о лояльном отношении при проведении проверок юридических лиц, связанных договорными отношениями с ООО ЦПО "Труд-эксперт".

Считают, что рекомендательный характер и положительные отзывы Зубкова Д.А. об организации ФИО14 не находятся в причинно-следственной связи с арендой гаража, перечислением ФИО15 денежных средств по договору аренды на банковскую карту ФИО16, с исполнением своих должностных обязанностей Зубковым Д.А, не являются действиями (бездействием), входящими в его служебные полномочия, и не свидетельствуют, что Зубков Д.А. выступал как представитель власти.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО14 после перечисления денежных средств ФИО16 сообщал об этом Зубкову Д.А, у которого находилась банковская карта данного свидетеля, указывают на то, что они опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО24

Обращают внимание на отсутствие исковых требований со стороны потерпевших.

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества, а также об усилении Зубкову Д.А. наказания, поскольку не были учтены сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, наличие иждивенцев, условия жизни его семьи. При этом отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о явной переоценке судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Считают, что суд апелляционной инстанции назначил Зубкову Д.А. чрезмерно суровое наказание.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело в части осуждения Зубкова Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления, в части осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного прокурор Челнокова-Айдашкина Е.В. считает их доводы несостоятельными, полагает, что виновность Зубкова Д.А. установлена на основании исследованных доказательств, квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной, оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания не имеется. Просит кассационные жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Зубкова Д.А. - адвокатов Писакиной С.В. и Щербаковой В.А, возражений прокурора Челноковой-Айдашкиной Е.В. на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Зубкова Д.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Описание деяний, признанных судами первой и апелляционной инстанций доказанными, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Зубкова Д.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Зубкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что она обратилась к начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора с просьбой оказать содействие в получении санитарно-эпидемиологического заключения для ООО "КВС", за что Зубков Д.А. запросил 30 000 рублей, которые она и ФИО26 как представители исполнителя работ ООО "Сател" через ФИО14 передали осужденному, однако последний взятые на себя обязательства не выполнил, заключение не предоставил, в результате чего ей был причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО26, согласно которым ему со слов ФИО27 стало известно о том, что Зубков Д.А. может помочь в скорейшем получении санитарно-эпидемиологического заключения для ООО "КВС", за что потребовал 30 000 рублей, после чего он и ФИО27 передали ему деньги через ФИО14, в результате чего ему был причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах получения от ФИО26 30 000 рублей для передачи Зубкову Д.А.; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения договора с ООО "Сател" в целях получения заключения для ООО "КВС"; показаниями свидетеля ФИО10 о заинтересованности ФИО27, как фактического руководителя ООО "Сател" и ее сотрудника ФИО26 в исполнении договорных отношений с ООО "КВС"; копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "Сател" взяло на себя обязательство получить в управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение для ООО "КВС"; протоколом осмотра записей на диске от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между Зубковым Д.А. и ФИО15, в ходе которого последний сообщил о поступлении денег за "водоканал", и видеозаписи передачи им денег Зубкову Д.А.; детализацией телефонных соединений

между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО27 и Зубкова Д.А.; копией должностного регламента, согласно которому в служебные полномочия Зубкова Д.А. не входили вопросы, связанные с оформлением санитарно-эпидемиологических заключений; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами иных следственных действий и письменными материалами дела.

Виновность Зубкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ежемесячно с 2013 года он перечислял Зубкову Д.А, как руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора, денежные средства за общее покровительство деятельности возглавляемого им ООО ЦПО "Труд-Эксперт", выражающееся в обеспечении финансового благополучия общества, так как осознавал, что осужденный в силу занимаемой должности наделен полномочиями по надзору за соблюдением санитарного законодательства и подчиненные ему сотрудники при проведении проверок в случае выявления нарушений в указанной сфере были вправе привлечь организации, сотрудничавшие с ним, к ответственности, что могло привести к расторжению заключенных с данными юридическими лицами договоров и к финансовым убыткам; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым Зубков Д.А. рекомендовал ООО ЦПО "Труд-Эксперт" для проведения работ на подведомственной её отделу территории, штрафные санкции в отношении данной организации не накладывались, некоторые вопросы деятельности ООО ЦПО "Труд-Эксперт" в ходе проверок не затрагивались ввиду лояльного отношения, также от ФИО14 ей известно, что Зубков Д.А. за ежемесячное денежное вознаграждение обещал свое покровительство и рекомендации физическим и юридическим лицам данной организации для заключения договоров; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно которым Зубков Д.А. рекомендовал им ООО ЦПО "Труд-Эксперт", как организацию, которая может разработать программу производственного контроля; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с ООО ЦПО "Труд-Эксперт" с 2013 года заключались договоры на проведение работ, сотрудниками Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора каких-либо нарушений выявлено не было, к

административной ответственности ее организация не привлекалась; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО19, ФИО33, сотрудников Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, о наличии дружеских отношений между осужденным и ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, о том, что по просьбе ФИО14 и ее мужа был заключен договор аренды ее гаража и оформлена банковская карта, переданная в пользование Зубкова Д.А, на которую в период с 2013 года по 2018 год ФИО15 перечислялись денежные средства; показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО24 о том, что Зубковым Д.А. были перечислены денежные средства на их счета с банковского счета ФИО16; протоколами выемок сведений о движении денежных средств на банковском счета, открытом на имя ФИО16; показаниями эксперта ФИО34, заключением эксперта, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый в АО "Сбербанк России" в отделении N на имя ФИО16, поступали денежные средства от ООО ЦПО "Труд-Эксперт" по 40 000 рублей ежемесячно на общую сумму 920 000 рублей; протоколом осмотра DVD-R диска с записями разговоров, в ходе которых ФИО14 ставит в известность Зубкова Д.А. о переводе денежных средств на счет банковской карты, находящейся в пользовании осужденного; сведениями о расходовании денежных средств по банковской карте на имя ФИО16 осужденным Зубковым Д.А.; должностным регламентом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судами первой и апелляционной инстанций проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суды указали в приговоре, по каким основаниям они приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств нарушили требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактов совершения Зубковым Д.А, занимавшим должность начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в "адрес", мошенничества с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО27 и ФИО26, с причинением указанным лицам значительного ущерба в размере по 15 000 рублей каждому, а также получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично взятки от директора ООО ЦПО "Труд-Эксперт" ФИО14 за общее покровительство по службе представляемого им юридического лица ООО ЦПО "Труд-эксперт" на общую сумму 920 000 рублей, что образует крупный размер, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зубкова Д.А, по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Основания, по которым показания потерпевших ФИО27 и ФИО26, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, в том числе свидетеля ФИО14, были признаны достоверными, подтвержденные иными доказательствами по делу, мотивированы судами в приговоре и апелляционном приговоре. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Зубкова Д.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Зубковым Д.А. мошенничества, а также получения взятки подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Факт заключения ФИО15 досудебного соглашения с правоохранительными органами не свидетельствует о наличии повода для оговора им Зубкова Д.А.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным Зубковым Д.А. в свою защиту, были судами проверены надлежащим образом и им дана оценка в обжалуемых судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей ФИО27, о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, так как переданные ему денежные средства являлись возвращением долга от ФИО13, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО27 и ФИО26, свидетеля ФИО14, показания которых согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, изъятой с места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержат сведения о преступной деятельности Зубкова Д.А, так как в ходе данных мероприятий были зафиксированы наличие телефонного соединения между ФИО27 и Зубковым Д.А. по вопросу оказания содействия осужденным за денежное вознаграждение в получении заключения для ООО "КВС", а также передача денежных средств ФИО15 Зубкову Д.А..

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Отсутствие видеозаписи передачи денежных средств от ФИО26 ФИО14, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по материалам оперативно-розыскной деятельности объективно установлено, что телефонное сообщение ФИО14 Зубкову Д.А. о поступлении денег "за водоканал" поступило после визита к нему ФИО26, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт передачи потерпевшим 30 000 рублей ФИО14 у суда не имелось.

Поскольку потерпевшая ФИО27, обманутая Зубковым Д.А, сообщила недостоверные сведения ФИО26, то в результате действий осужденного последнему был также причинен материальный ущерб. В этой связи, ФИО26 обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку в результате преступной деятельности осужденного ему был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который с учетом его мнения и имущественного положения обоснованно признан как причинивший значительный ущерб, размер которого превышает сумму, указанную в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО27 позвонила Зубкову Д.А. до обращения в Управление Роспотребнадзора в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения для ООО "КВС", которое было выдано заказчику после предоставления необходимого объема документов, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденного, поскольку не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, что деньги Зубкову Д.А. были переданы потерпевшими, заинтересованными в выполнении договорных отношений с ООО "КВС", как должностному лицу Управления Роспотребнадзора за содействие в получении указанного заключения.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не установилкакие действия должен был выполнить Зубков Д.А. для оказания такого содействия и какие должностные обязанности осужденного способствовали выполнению осужденным взятого на себя обязательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осознании осужденным отсутствия у него служебных полномочий и невозможности использования им своего служебного положения для получения ООО "КВС" заключения в кратчайшие сроки. В этой связи обман как способ совершения хищения чужого имущества выразился в сознательном сообщении Зубковым Д.А. потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него как у начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора возможности ускорить получение заключения. Нетрудоспособность осужденного в апреле 2018 года не повлияла на выполнение им действий, которые составили объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то отсутствие сведений о принятии процессуальных решений в отношении ФИО27 и ФИО26 в связи с их обращением в правоохранительные органы с явками с повинной на законность приговора суда первой инстанции не влияет, как и отсутствие требований материального характера к осужденному от указанных лиц.

В апелляционном приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают виновность осужденного в получении взятки в крупном размере лично в виде денег за общее покровительство по службе.

Версия осужденного Зубкова Д.А. и доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного полномочий и возможностей для общего покровительства по службе в отношении представляемой ФИО15 организации; реальности договора аренды гаража, принадлежащего ФИО16; законности владения банковской картой по счету, открытому на имя ФИО16 для зачисления ежемесячных перечислений от ФИО14 в размере 40 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличии долговых обязательств семьи ФИО16 перед Зубковым Д.А.; получении им возврата долга от ФИО16, а не взятки от ФИО14; противоречивости показаний свидетелей и недопустимости доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств лояльного отношения территориального отдела Управления Роспотребнадзора при проведении проверок юридических лиц, связанных договорными отношениями с ООО ЦПО "Труд-Эксперт", также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен определенный порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, не влияет на выводы суда о доказанности факта получения осужденным взятки за общее покровительство по службе в отношении организации, представляемой ФИО15

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, как и показания свидетеля ФИО22, которые положены в основу апелляционного приговора, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Противоречия между показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная оценка их показаниям на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий и указано, какие из показаний и по каким основаниям приняты в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда апелляционной инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Наличие в деле доказательств, на которые ссылаются в кассационной жалобе защитники осужденного (копии договора аренды со сведениями об их продлении, сведения о наличии у ФИО16 в собственности гаражей, сведения о движении денежных средств на банковском счете, открытом на имя ФИО16, договоры, заключенные ООО ЦПО "Труд-эксперт" с организациями, осуществляющими свою деятельность на территории, поднадзорной Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора), не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о виновности Зубкова Д.А, основанных на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Зубкова Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд первой и апелляционной инстанций, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Зубкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и относительно квалификации его преступного действия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционные жалобы защитников осужденного, внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об усилении назначенного Зубкову Д.А. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приняв во внимание сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, тяжесть содеянного им. Каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, подлежащих учету для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда второй инстанции об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (переквалифицированное судом первой инстанции на ч. 3 ст. 159 УК РФ), ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на его законность.

Апелляционный приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что вина Зубкова Д.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствует предъявленному Зубкову Д.А. обвинению, а корректировка обвинения в рамках ранее предъявленного с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Наказание Зубкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и судом апелляционной инстанций были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суды признали наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, положительных характеристик, наличие медалей и поощрений, занятие научной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов о возможности достижения целей наказания только при назначении Зубкову Д.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре мотивированы. Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зубкову Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зубкова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, а также для отмены или изменения приговора Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ввиду того, что приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке отменен апелляционным приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований к пересмотру данного судебного решения судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы защитников осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года и апелляционный приговор Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Зубкова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Писакиной С.В. и Щербаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: