Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5720/2021[77-2428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Иванчикова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванчикова С.А. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванчиков С.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Иванчиков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Иванчикову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Иванчикова С.А, возражений прокурора Бурдель О.Н, выступление осужденного Иванчикова С.А. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванчиков С.А. признан виновным в краже; в краже, совершенной из одежды, находящейся на потерпевшем, а также в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванчиков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Приводя свою версию событий, утверждает, что указанных преступлений он не совершал. Указывает на непричастность к хищению имущества ФИО8 Обращает внимание на то, что очной ставки между ним и ФИО8 проведено не было, противоречия в показаниях не устранены. Утверждает, что хищение имущества ФИО8 совершило другое лицо. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурдель О.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванчикова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Иванчикова С.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями Иванчикова С.А. об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения Иванчиковым С.А. принадлежащего ему телефона; явкой с повинной; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями Иванчикова С.А. об обстоятельствах хищения мобильного телефона из одежды ФИО8 и распоряжения похищенным; показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего обстоятельства хищения Иванчиковым С.А. принадлежащего ему мобильного телефона; явкой с повинной Иванчикова С.А.; протоколом проверки показаний; заключением эксперта о стоимости похищенного; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ: показаниями Иванчикова С.А. об обстоятельствах хищения у ФИО10 денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых Иванчиков С.А. напал на него и, приставив нож к шее, похитил 20000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах совершения Иванчиковым С.А. преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии на одежде потерпевшего следов крови; протоколом предъявления для лица для опознания, из которого видно, что ФИО10 опознал Иванчикова С.А. как лицо совершившее на него нападение и хищение денежных средств; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Иванчикова С.А. обнаружен и изъят нож; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванчикова С.А, по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда об умышленном характере действий Иванчикова С.А. в совершении разбоя основаны на оценке фактических действий осужденного: Иванчиков С.А. с целью завладения денежными средствами напал на ФИО10, приставил к его шее нож, тем самым применив его в качестве оружия и потребовав передачи денег, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Ставить под сомнения выводы суда о совершении Иванчиковым С.А. тайного хищения имущества из одежды ФИО8 оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о совершении преступления иным лицом, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Иванчикова С.А. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, о возможности совершения преступления в отношении ФИО8 иными лицами, являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о размере причиненного ущерба в результате кражи имущества ФИО9, кражи имущества ФИО8, а также в результате нападения и хищения имущества ФИО10, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непроведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 несостоятельны, поскольку в связи с отсутствием на предварительном следствии противоречий в их показаниях необходимости для ее проведения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Иванчикова С.А, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, соответствующими требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Иванчикову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Иванчикову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное Иванчикову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Иванчикову С.А. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Иванчикова С.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. Все доводы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванчикова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванчиков С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: