Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6049/2021[77-2455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Волкова П.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Волкова П.В. - адвокатов Власова Д.А, представившего удостоверение N 8222 от 17 июня 2013 года и ордер N 702 от 16 марта 2021 года, Евсеенкова Д.А. представившего удостоверение N 13885 от 12 января 2015 года и ордер N 2292 от 19 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Волкова П.В. - адвокатов Власова Д.А. и Евсеенкова Д.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года

Волков Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 330 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года 6 месяцев;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 390 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО13) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 августа 2017 года по 1 августа 2018 года, и с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, а также время нахождения под домашним арестом с 2 августа 2018 года по 28 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Волкова П.В. и его защитников - адвокатов Евсеенкова Д.А. и Власова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачета сроков стражи и нахождения под домашним арестом, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волков П.В. признан виновным в:

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 55 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - генерального директора "данные изъяты"" ФИО7, входящие в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей (являющейся частью суммы оговоренной взятки в размере 200 000 рублей), за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО18, действующего в интересах "данные изъяты" которому он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 65 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО8о, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года;

получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в общей сумме 53 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО9, входящие в его служебные полномочия, либо которым он мог способствовать в силу должностного положения, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 50 000 рублей (являющейся частью суммы оговоренной взятки в размере 55 000 рублей), за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО10 и ФИО15, входящие в его служебные полномочия, либо которым он мог способствовать в силу должностного положения, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 165 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО11, действующего в интересах "данные изъяты"", которому он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 695 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО12, действующего в интересах "данные изъяты"", которому он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 45 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО13, действующего в интересах ООО " "данные изъяты"", входящие в его служебные полномочия, либо которым он мог способствовать в силу должностного положения, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме 120 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - ФИО14, входящие в его служебные полномочия, либо которым он мог способствовать в силу должностного положения, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Волкова П.В. - адвокаты Евсеенков Д.А. и Власов Д.А. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что при квалификации действий Волкова П.В. судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Судом не приведены доказательства, подтверждающие то, что Волков П.В. мог использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействий) по службе в интересах взяткодателей, при этом способствование разрешению отдельных вопросов могло быть исключительно на основании личных, не связанных с должностным положением, Волкова П.В. Анализируют доказательства по уголовному делу и отмечают, что Волков П.В. обманывал ФИО11, ФИО12 и ФИО18, которые передавали ему денежные средства в целях решения их вопросов, вводил их в заблуждение, что может содействовать в решении их вопросов с целью дальнейшего получения от них денежных средств, никому из них не помог и в силу занимаемого должностного положения не имел возможности им помочь. Полагают, что ФИО18 не намеревался передавать Волкову П.В. взятку в размере 200 000 рублей, договоренности о передаче денег в такой суммы не было, и квалификация преступления как оконченного состава преступления является необоснованной. Выражают несогласие с квалификацией действий Волкова П.В. и по другим составам преступлений.

Отмечают, что судом не дано оценки доказательствам при определении сумм переданных денежных средств; показания свидетеля ФИО19 в приговоре искажены; показания свидетеля ФИО11 не последовательны; свидетель ФИО18 являлся зависимым лицом от стороны обвинения, поскольку в отношении него уголовное дело было прекращено; доказательства, полученные с участием Волкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ (протокол предъявления лица для опознания с участием ФИО20, протоколы очных ставок между Волковым П.В. с одной стороны, ФИО20 и ФИО18 с другой), являются недопустимыми, поскольку в этот день не был допущен адвокат ФИО16 по соглашению, следственные действия проведены с защитником по назначению. Также обращают внимание на то, что Волков П.В. являлся единственным работающим в семье, на его иждивении находились супруга с ребенком, родители, а показания сотрудников полиции о роскошном образе жизни осужденного являются голословными и их указание в приговоре не вызывалось необходимостью. Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Волкова П.В. по факту получения денежных средств от ФИО11 и ФИО12 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, от ФИО18 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Власов Д.А, поддержав доводы жалобы, дополнил, что в приговоре не раскрыты полномочия, которыми обладал Волков П.В. как должностное лицо. Обращает внимание на противоречия в приговоре относительно передачи Волкову П.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат Евсеенков Д.А, поддержав доводы жалобы, дополнил, что приговор скопирован с обвинительного заключения.

В судебном заседании осужденный Волков П.В, поддержав доводы жалобы, дополнил, что судами первой и апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, у стороны защиты не было возможности оспорить показания свидетелей ФИО20 и ФИО18 Обратил внимание на то, что не зачтены в срок наказания двое суток ареста при повторном задержании.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО8о, ФИО22, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах передачи ими осужденному денежных средств и целей их передачи; показаниями других свидетелей; положением об управлении развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района и должностными инструкциями, подтверждающими полномочия осужденного; аудиозаписями, на которых зафиксированы телефонные разговоры между ФИО1 и лицами, дававшими ему взятки, справками-меморандумами, видеозаписями встреч Волкова П.В. с лицами, дававшими ему взятки, данными банка о поступлении денежных средств на банковскую карту Сбербанка, открытую на имя ФИО23, являющейся супругой Волкова П.В.; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Волкова П.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО18 и других, показаниям осужденного Волкова П.В. суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы изложенное в приговоре содержание показания свидетеля ФИО19 соответствует протоколу судебного заседания (л. д. "данные изъяты"

Также необоснованными являются доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных с участием Волкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ (протокола предъявления лица для опознания с участием ФИО20, протоколов очных ставок между Волковым П.В. с одной стороны, ФИО20 и ФИО18 с другой) по тому мотиву, что данные следственные действия проведены с участием защитника по назначению, и без участия адвоката ФИО16, с которым у Волкова П.В. было заключено соглашение.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л. д. "данные изъяты"), протоколу очной ставки между Волковым П.В. и ФИО20 (л. д. "данные изъяты"), протоколу очной ставки между Волковым П.В. и ФИО18 (л. д. "данные изъяты"), Волков П.В. в ходе проведения указанных следственных действий не заявлял об участии адвоката по соглашению ФИО16, они проведены с участием защитника по назначению ФИО24, от которой Волков П.В. не отказывался. Сделанное Волковым П.В. заявление по окончании очной ставки между ним и ФИО18 заявление относительно участия адвоката ФИО16 было разрешено следователем с вынесением мотивированного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право осужденного Волкова П.В. на защиту не было нарушено, поэтому оснований считать вышеперечисленные доказательства недопустимыми не имеется.

Показания свидетеля ФИО18 были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО20 оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после предпринятых судом мер к обеспечению явки этого свидетеля, при этом в ходе предварительного следствия осужденный имел возможность оспорить показания свидетелей ФИО20 и ФИО18 в ходе проведения с ними очных ставок.

Необоснованными являются доводы о формальном рассмотрении уголовного дела судом. Приведенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий Волкова П.В, отсутствии у него соответствующих полномочий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Вопреки доводам жалобы на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в каждом случае, в период выдвижения условий передачи взятки и в дальнейшем при получении взятки Волков П.В. являлся должностным лицом, поскольку исполнял обязанности начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации "адрес" "адрес", обладал организационно-распорядительными функциями. Денежные средства им были получены в целях оказания содействия в решении вопросов в пользу взяткодателей или представляемых им лиц, которые так или иначе были связаны с его служебными полномочиями.

В частности представленными доказательствами было подтверждено, что Волков П.В. договорился о получении от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО18 денежных средств в размере 200 000 рублей и получил от него часть взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей за оказание покровительства и содействия при заключении договора между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" на выполнение ремонта автомобильных дорог в "адрес", а также за незаконное оказание содействия в заключении муниципального контракта на ремонт дорог в "адрес" "адрес" весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Опровергая доводы стороны защиты, суд обоснованно сослался также на показания свидетеля ФИО25, являющегося руководителем администрации "адрес" "адрес", сообщившего, что Волков П.В. курировал направления деятельности администрации в сфере дорожного хозяйства, ход и контроль ремонта дороги на "адрес" был возложен на него, который и взаимодействовал с представителями организации, выигравшей конкурс на выполнение названных работ, с целью привлечения подрядной организации; а также на показания свидетеля ФИО26 о том, что ООО "данные изъяты" заключило договор с ООО "данные изъяты" на оказание услуг по реализации проектов по ремонту автомобильных дорог на территории "адрес", принято решение о поиске подрядчика для выполнения работ, находящегося непосредственной близости от "адрес", и на совещании по реализации государственного контракта и определении подрядной организации для выполнения ремонтно-строительных работ в "адрес" Волков П.В. представил подрядную организацию ООО "данные изъяты" которая по договору выполнит ремонтно-строительные работы на "адрес" в "адрес" согласно государственному контракту, а позже Волков П.В. звонил с периодичностью и просил ускорить оплату выполненных ООО "данные изъяты" работ; и на показания свидетеля ФИО18 о том, что Волков П.В. имел возможность влиять на решение вопроса содействия ООО "данные изъяты" в осуществлении коммерческой деятельности и заключению контрактов в сфере дорожного строительства, для чего и передал ему денежные средства, они договаривались о передаче Волкову П.В. 200 000 рублей.

Также судом установлено, что Волков П.В. получил от соучредителя ООО "данные изъяты" ФИО11 денежные средства в размере 165 000 рублей за оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "КСК" с целью извлечения прибыли, которое выражалось в оказании покровительства и содействия в реализации и развитии инвестиционного проекта по расширению производственных мощностей, а именно содействия в скорейшем и беспрепятственном рассмотрении документов ООО "данные изъяты" в Московской "адрес" "адрес" о предоставлении дополнительного земельного участка.

В опровержение доводов стороны защиты судом обоснованно приведены, в том числе, показания свидетеля ФИО19 относительно обстоятельств оказания содействия ООО "КСК"; показания свидетеля ФИО11, директора ООО "данные изъяты"", который сообщил, что Волков П.В, отвечающий за программу развития бизнеса "адрес", и которому он передал взятку в размере 165 000 рублей, мог направлять различные письма и ходатайства от администрации района для решения его вопросов, связанных с развитием бизнеса.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что Волков П.В. получил от исполнительного директора ООО " "данные изъяты" ФИО12 денежные средства в размере 695 000 рублей за оказание общего покровительства и содействия в реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома, с приемлемой минимальной для ФИО12 социальной нагрузкой, выраженной в скорейшем и беспрепятственном согласовании со службами администрации Воскресенского муниципального района "адрес" соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Волков П.В. в силу должностного положения был наделен полномочиями в реализации и развитии инвестиционных проектов, и мог способствовать в выполнении действий по согласованию со службами администрации Воскресенского муниципального района "адрес" соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. При этом предложения ФИО27 о передачи Волкову П.В. денежные средства были напрямую связаны с его положением должностного лица, он в силу должностного положения имел возможность влиять на действия должностных лиц, способствуя совершению ими действий в пользу ООО " "данные изъяты"

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного Волкова П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в том числе в части определения сумм переданных осужденному денежных средств. При таких обстоятельствах доводы о том, что приговор основан на противоречиях, представляет собой копию обвинительного заключения являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Наказание Волкову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, частичное признание вины, по факту получения взятки от ФИО14 - полное признание вины, признание фактических обстоятельств преступлений, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого и его отца (страдают хроническими заболеваниями).

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденного судом учтены. При этом согласно тексту приговора указанные в жалобе показания сотрудников полиции при назначении не учитывались.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и штрафа судом также мотивировано.

Назначенное Волкову П.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Евсеенкова Д.А. и Власова Д.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Время нахождения Волкова П.В. под домашним арестом с 2 августа 2018 года по 28 октября 2018 года засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Согласно приговору преступления Волковым П.В. совершены до 14 июля 2018 года.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Волкова П.В. под домашним арестом с 2 августа 2018 года по 28 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В срок наказания Волкову П.В. был произведен зачет времени содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, однако осужденный был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора 24 сентября 2020 года, поэтому период нахождения под стражей с 24 по 28 сентября 2020 года подлежит также зачету в срок наказания.

Также подлежит зачету срок задержания Волкова П.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по 13 марта 2019 года (л. д "данные изъяты").

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в судебные решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Волкова Павла Валерьевича изменить:

указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) исключить; время содержания его под домашним арестом в период с 2 августа 2018 года по 28 октября 2018 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 11 по 13 марта 2019 года и с 24 по 28 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Власова Д.А. и Евсеенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: