Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6131/2021[77-2567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Муралева М.Г. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Муралева М.Г. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда "адрес" по пп. "а", "в" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного Муралева М.Г, поддержавшего кассационную жалобу (основную и дополнительную), просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Муралев М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Муралев М.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывая на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и наличие побоев, утверждает, что действовал в условиях самообороны.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, и оставил без внимания показания свидетелей защиты.

Указывает на отсутствие в приговоре сведений о времени и способе совершения преступления.

Утверждает об оставлении судом без внимания таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, и назначении чрезмерно сурового наказания без применения при наличии к тому, по его мнению, оснований положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный Муралев М.Г, уточнив свои кассационные требования, просил судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО8 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муралева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о нанесении нескольких ударов руками и ногами ФИО15 по голове и груди, удушении руками и сдавливании стопой ноги горла потерпевшего в ходе произошедшей между ними ссоры во время совместного распития спиртных напитков;

показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов, явки с повинной Муралева М.Г.;

заключениями судебно-медицинских экспертов, исследовавших труп и вещественные доказательства о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у осужденного кровоподтеках, не причинивших вреда его здоровью;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Муралева М.Г. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведена оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об обратном являются необоснованными.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не были непосредственными очевидцами совершенного осужденным Муралевым М.Г. преступления, свидетельством недопустимости их показаний не является. В связи с тем, что сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Муралева М.Г. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Муралева М.Г, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Муралева М.Г. на предварительном следствии, обстоятельствах нанесения им в ходе произошедшей ссоры нескольких ударов руками и ногами в область головы и груди ФИО15, где располагаются жизненно важные органы, удушении потерпевшего руками и сдавливании ногой его шеи, выявленной судебно-медицинскими экспертами локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести и констатированной причины смерти, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности.

Как обоснованно указано в приговоре, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО15 напал на Муралева М.Г, и тот нанес ему телесные повреждения, защищаясь от этого нападения, материалы дела не содержат. Более того, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Муралева В.Н. на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что удары потерпевшему он стал наносить первым и продолжил это делать после того, как тот упал, поэтому приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы о неверной квалификации содеянного являются несостоятельными.

Выявленные на лице осужденного три кровоподтека, не причинившие вреда здоровью, о наличии угрозы его жизни или здоровью со стороны ФИО15 не свидетельствуют и с учетом его же собственных показаний о том, что в ходе избиения он подал вместе с потерпевшим, который первоначально пытался оказать ему сопротивление, защищаясь от его действий о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), не указывают.

При назначении Муралеву М.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муралева М.Г, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначении наказания данные о личности Муралева М.Г. и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в его кассационной жалобе (основной и дополнительной), поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Поскольку Муралев М.Г. совершил особо тяжкое преступление при наличии у него судимости в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях констатирован опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание обстоятельством, которое в связи с этим назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) в этой части также не обоснованы.

Назначенное Муралеву М.Г. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Муралева М.Г, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: