Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6139/2021[77-2496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Кривоногова А.О, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Кривоногова А.О. - адвоката Князева Ю.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Горячева С.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривоногова А.О. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 1 сентября 2020 года

Кривоногов А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 января 2021 года приговор изменен: на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Кривоногова А.О. и его защитников - адвокатов Князева Ю.В. и Горячева С.А, просивших судебные решения отменить и оправдать осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кривоногов А.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривоногов А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства, отвергнув другие. Обращает внимание, что предъявленное ему обвинение в совершении ДТП строится, в основном, на отсутствии в момент ДТП на его автомобиле света фар, тогда как это опровергается инструкцией по эксплуатации автомобиля, записью с видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО7, проведенными стороной защиты следственными экспериментами, подтверждающими невозможность движения автомобиля при включенных габаритных огнях в отсутствие ближнего света фар.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку вновь вступившие в дело адвокаты Князев Ю.В. и Горячев С.А. не были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, проведенных без их участия и какие показания были даны свидетелями в ходе судебного заседания им было неизвестно. Считает, что постановление о возбуждении дела является незаконным, поскольку возбуждено по факту в отношении неустановленного водителя, что влечет за собой недопустимость всех доказательств по делу. Полагает, что в связи с этим не был определен его процессуальный статус и он был лишен возможности участвовать в проведении следственных действий, при этом ему сразу было предъявлено обвинение и ознакомление, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз проведено спустя значительное время.

Указывает, что судом необоснованно не были допрошены все свидетели, а показания допрошенных свидетелей в приговоре приведены без анализа их содержания.

Выражает несогласие с оценкой суда протоколов следственных экспериментов, считая изложенные в них сведения не соответствующими действительности, тогда как судом в вызове понятых и статистов, участвовавших при проведении следственных действий, необоснованно отказано.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту и на состязательность сторон, поскольку необоснованно исключены из числа доказательств заключения эксперта N1024 от 1 августа 2019 года и специалиста N ДН 1000/08 от 20 августа 2019 года об отсутствии у него возможности предотвратить ДТП. Считает, что заключения экспертов N10691/7-1, N10692/7-1 от 16 января 2020 года не доказывают его виновность, поскольку выводы сделаны на основании заданной следователем дорожной ситуации, которая не соответствует действительности, при этом в назначении повторной комплексной комиссионной автотехнической и видеотехнической экспертизы было отказано.

Обращает внимание, что судом не учтено нахождение в момент ДТП потерпевшего ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который характеризуется с негативной стороны и имел склонность к суициду.

Считает, что в нарушение закона судом при постановлении приговора доказательства исследованы односторонне и предвзято, не были проанализированы доводы защиты, проигнорировано отсутствие убедительных доказательств его виновности.

Просит исключить из числа доказательств протоколы следственных экспериментов, заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 8 апреля 2019 года, заключение специалиста N 10/09/19-ФДАТ от 13 сентября 2019 года, протоколы допросов экспертов Макеева Ю.В. и Смелова И.В, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Авилов А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, вывод суда о виновности Кривоногова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах совершения ДТП; протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой к нему; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о причине смерти ФИО10; протоколами следственных экспериментов от 25 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 29 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года; заключениями экспертов N10/09/19-ФДАТ от 13 сентября 2019 года, N10691/7-1 и N10692/7-1 от 16 января 2020 года, согласно которым скорость автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода составляла 75 км/ч и осужденный при соблюдении ограничения скорости 60 км/ч имел возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие путем выполнения требований п.п.2.3.1(абз.2), 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых осужденным состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП, повлекшем смерть потерпевшего ФИО10; записью видеорегистратора с автомобиля осужденного, на которой отражены обстоятельства совершения наезда на потерпевшего; протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, понятых, экспертов ФИО24 и ФИО25, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания свидетеля ФИО7 в части наличия света фар при движении автомобиля осужденного, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Кривоногова А.О. обвинительного приговора.

Следственные эксперименты, проведены следователем с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы. Результаты данных следственных действий получили оценку в приговоре. Оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защиты о том, что осужденный двигался на автомобиле с включенным светом ближних фар, так как согласно инструкции к автомобилю включение фар ближнего света происходит автоматически при запуске двигателя и движение автомобиля при включенных габаритных огнях в отсутствие ближнего света фар невозможно, несостоятелен ввиду его неоднозначности, так как автоматическое включение света ближних фар зависит от установленного на автомобиле режима освещения и в случае установления ручного режима включения света фар их автоматическое включение не происходит, что подтверждается протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при заведенном двигателе автомобиля в темное время суток осуществлялось переключение режимов на переключателе средств освещения. При этом было установлено, что свет передних фар автомобиля осужденного начал разгораться после совершения ДТП, что также подтверждается записью видеорегистратора, установленного на момент совершения ДТП в автомобиле Кривоногова А.О.

Представленное стороной защиты заключение специалиста NДН 1000/08, согласно выводам которого осужденный не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего, судом признано недопустимым доказательством, так как оно выполнено без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, что подтвердил специалист Новосельский Н.В, пояснивший, что в полном объеме материалы дела ему не поступали и выводы сделаны на основании представленных заявителем данных.

Также представленные стороной защиты заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 8 апреля 2019 года, эксперта N1024 от 1 августа 2019 года с выводами об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего не приняты в качестве доказательства по основаниям, подробно аргументированным в приговоре, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе об обратном является несостоятельным.

С доводами жалобы защитника о противоречивости, неполноте и недостоверности выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз N10/09/19-ФДАТ от 13 сентября 2019 года, N10691/7-1 и N10692/7-1 от 16 января 2020 года, положенных судом в основу приговора, о нарушениях методик, расчетов и порядка их проведения, некомпетентности экспертов, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, экспертизы назначены следователем в соответствии со ст.ст.195 - 199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, указанием необходимых исходных данных и проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, эксперты Макеев Ю.В. и Смелов И.В. их выводы подтвердили. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и видеотехнической экспертизы не имелось, что мотивировано в приговоре.

Несвоевременное ознакомление Кривоногова А.О. с постановлениями о назначении экспертиз по делу и их результатами не влечет за собой признание заключений недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании было высказано суду свое мнение как по процедуре проведения указанных экспертиз, так и по существу сделанных экспертами выводов, компетенции экспертов, а также заявлялись ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз, которые были в полном объеме рассмотрены судом. При таких обстоятельствах, оснований считать, что имело место нарушение права на защиту Кривоногова А.О, не имеется.

Версия осужденного и доводы жалобы о необоснованном вменении ему нарушения пунктов 2.3.1 (абз.2), 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, невозможности предотвратить наезд на Кукушкина М.А, отсутствии в действиях осужденного прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а следовательно отсутствием состава инкриминированного Кривоногову А.О. преступления, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Кривоноговым А.О. Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 При этом, независимо от действий потерпевшего, на Кривоногова А.О, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кривоноговым А.О. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы защитника осужденного о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, исходя из особенности расследования дорожно-транспортных происшествий, уголовные дела по признакам ст.264 УК РФ надлежит возбуждать по самому факту ДТП с учетом последствий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, наличия других признаков преступлений. Возбуждение уголовного дела по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, а не в отношении осужденного не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кривоногова А.О. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст.248 УПК РФ при вступлении в процесс защитников Князева Ю.В. и Горячева С.А, которым не был представлен для ознакомления протокол судебного заседания, отказано в вызове понятых и статистов, участвовавших при проведении следственных действий, несостоятельны.

Заявление защитника по соглашению Князева Ю.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, согласно материалов дела, судом было удовлетворено, адвокат Князев Ю.В. с материалами дела ознакомлен в полном объеме, о чем имеется заявление от него. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от защитника по соглашению Горячева С.А. не поступало и судом не рассматривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного Кривоногова А.О. не допущено. Кроме того его защиту осуществляли два адвоката по соглашению, в том числе ознакомившийся с материалами дела в полном объеме Князев Ю.В, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на законе, мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Кривоногова А.О. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Кривоногову А.О, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, суд, установив нарушение потерпевшим ФИО10 ПДД РФ, выразившемся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте, учел это как смягчающее осужденному наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Кривоногову А.О. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и внесены в приговор необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Кривоногова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: