Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6377/2021[77-2636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при помощнике судьи Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Мамедли Ш.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Асадова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основой и дополнительной) осужденных Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года

Мамедли Шахмалы Бахшеиш оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Республики Азербайджан, проживавший по адресу: "адрес", судимый 8 июля 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мамедли Ш.Б... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедли Ш.Б. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Мамедли Ш.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Штиб Арнольд Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Штибу А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Штибу А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Штибу А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Халилов Эльдар Эльдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Халилову Э.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халилову Э.Э. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халилову Э.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об арестах на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденных и поступивших возражений, осужденного Мамедли Ш.Б. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 318 УК РФ, исчисления и зачета срока отбывания наказания, а кассационные жалобы осужденных Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамедли Ш.Б. и Штиб А.В. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По этому же приговору Мамедли Ш.Б, Штиб А.В. и Халилов Э.Э. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мамедли Ш.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что суд занял сторону обвинения, поскольку в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагет, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

Считает, что его действия по эпизоду в отношении ФИО12, квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Утверждает, что суд безосновательно отказал в допросе свидетеля ФИО13, который указывал о наличии у него алиби.

Считает, что его действия по эпизоду в отношении ФИО15 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он не знал, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамедли Ш.Б. прокурор Солдатов В.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Мамедли Ш.Б. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного Мамедли Ш.Б. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Штиб А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что незаконно осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО15, а также свидетели ФИО16 и ФИО17 действовали в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на то, что Мамедли Ш.Б. не сообщил ему о том, что сигнальный пистолет был переделан кустарным способом под стрельбу боевыми патронами, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденных Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В, возражений прокурора Солдатова В.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. в совершении преступления в отношении ФИО19 и ФИО20 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах проникновения в их жилище Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В, нанесения последним металлической трубой по телу ФИО19 и ногой в область лица, а Мамедли Ш.Б. - двух ударов рукой по голове ФИО20, и высказывания угроз насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и последующего открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО19;

показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым ей со слов ФИО19 стало известно о том, что Мамедли Ш.Б. и Штиб А.В. проникли в квартиру, после чего избили ФИО19 и ФИО20 и завладели мобильным телефоном;

показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ему со слов ФИО19 стало известно, что Мамедли Ш.Б. и Штиб А.В. совершили разбойное нападение, в ходе которого избили ФИО20 и ФИО19 и похитили принадлежащей последней мобильный телефон;

показаниями свидетеля Халилова Э.Э, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ему со слов ФИО32 стало известно о разбойном нападении на ФИО33 и опознании последней по фотографиям Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В, как лиц, совершивших это преступление;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено окно на лоджии "адрес", на которой выявлены повреждения стеклопакета, а также внешней металлической решетки;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Виновность Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. в совершении преступления в отношении ФИО18 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах проникновения в ее жилище Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и двух неизвестных мужчин, в ходе которого Мамедли Ш.Б. и Штиб А.В. высказывали в ее адрес угрозу убийством, Штиб А.В. нанес ей удар кулаком в голову, а Мамедли Ш.Б. ударил ладонью в лицо, после чего Штиб А.В. нашел и забрал принадлежащие ей денежные средства в размере 6 500 рублей и два мобильных телефона;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ФИО18 пояснила ему, что ее ограбили, и попросила вызвать сотрудников полиции;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах получения от оперативного дежурного сообщения о том, что было совершено разбойное нападение, после чего они проехали по адресу, где ФИО18 сообщила им, что на нее напали несколько молодых людей, которые похитили денежные средства в размере 6 500 рублей планшетный компьютер и сотовые телефоны;

информацией из торгово-промышленной палаты "адрес" о стоимости похищенного имущества;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Виновность Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре:

показаниями Мамедли Ш.Б. об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия, а также произошедшего конфликта, в ходе которого он высказывал угрозу убийством в адрес ФИО15, после чего произвел выстрелы в его сторону;

показаниями Халилова Э.Э, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, Мамедли Ш.Б. и Штиб А.В. с огнестрельным оружием проследовали на участок местности, где находился ФИО15, после чего Мамедли Ш.Б, высказав угрозу убийством в адрес ФИО15, произвел выстрелы из огнестрельного оружия в его сторону;

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он получил огнестрельные ранения;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО15 получил огнестрельные ранения;

показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах транспортировки груза, в ходе которого ФИО15 получил огнестрельные ранения;

показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах транспортировки груза, в ходе которого Мамедли Ш.Б. высказывал в адрес ФИО15 угрозу убийством, после чего Штиб А.В. и Мамедли Ш.Б. производили выстрела в сторону ФИО15;

приказом начальника УМВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 назначен на должность начальника отделения по раскрытию мошенничества с использованием мобильных средств связи и сети "Интернет" отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес";

приказом ВРИО начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15, ФИО16 и ФИО17 направлены в командировку в "адрес" и "адрес" для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу N с ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести полученных ФИО15 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

заключениями экспертов, по выводам которых представленные на исследование обрез охотничьего ружья и два пистолета пригодны для производства выстрелов;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено. Показания потерпевших ФИО19, ФИО28 и ФИО18 о причастности осужденных Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. к совершению разбойных нападений на них сомнений не вызывают, согласуются с собранными и исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденных Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. об отсутствии у них умысла на совершение разбойных нападений, применение насилия к представителю власти, незаконное хранение, ношение и перевозку оружия, о наличии алиби у Мамедли Ш.Б, об имевших место в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. по делу отсутствуют.

Совершение Мамедли Ш.Б. и Штаба А.В. разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО19 и ФИО20, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

При установленных в судебном заседании, в том числе на основании выводов заключений экспертов, обстоятельствах причинения ФИО15 огнестрельных ранений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего, судом обоснованно сделан вывод о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также незаконных хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружие, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не знали, что ФИО15 является сотрудником правоохранительных органов и во время применения в отношении него насилия находился при исполнении своих служебных обязанностей, опровергается показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым в момент произошедшего конфликта он представился, что является сотрудником полиции. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Штиба А.В. относительного того, что потерпевший ФИО15, а также свидетели ФИО16 и ФИО17 действовали в нарушение Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в соответствии с приказом ВРИО начальника УМВД России по г. Калуге N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 направлены в командировку в "адрес" и "адрес" для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу N с ДД.ММ.ГГГГ, последние действовали на основании поручения следователя по уголовному делу, а тактику и методы выполнения как оперативно - розыскных, так и процессуальных и следственных действий, которые им были поручены, сотрудники оперативных служб и правоохранительных органов вправе выбирать самостоятельно.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. При этом доводы о нарушении прав осужденного Мамедли Ш.Б. ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного, поскольку данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, принятое по нему решение судом мотивировано.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона допущено не было.

Квалификация судом действий Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, Халилова Э.Э. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденных за данные преступления судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Штиба А.В. о том, что его действия по эпизоду в отношении ФИО30 подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона. Кроме того, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательствах пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного Штиба А.В. был направлен именно на нападение на ФИО30 с целью хищения принадлежавшего ей имущества.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. в совершении преступлений и относительно квалификации их преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств не влечет за собой нарушение права осужденных на защиту.

Наказание Мамедли Ш.Б, Штибу А.В. и Халилову Э.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в отношении Мамедли Ш.Б. признал за каждое преступление состояние его здоровья и его отца, частичное признание вины за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении Халилова Э.Э. за каждое преступление - активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Халилову Э.Э. наказания по ч. 2 ст. 222 УК РФ соблюдены.

Отягчающим наказание Мамедли Ш.Б. обстоятельством судом за каждое преступление признаны рецидив преступлений, а всем осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденных.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Мамедли Ш.Б, Штибу А.В. и Халилову Э.Э. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения судебных решений по приведенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденных Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по эпизоду в отношении ФИО15 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Мамедли Ш.Б, Штиб А.В. и Халилов Э.Э. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, их действия квалифицированы по ч. 2 ст.35, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Между тем, диспозиция ч. 2 ст.318 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правового регулирования особое значение имеет требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.

Отнесение к числу преступлений тех или иных деяний неразрывно связано с конструированием состава преступления, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, свидетельством чего является положение ст. 8 УК РФ, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

С учетом особенностей структуры уголовного законодательства Российской Федерации признаки составов преступлений, как основные, так и привилегированные и квалифицирующие, получают закрепление прежде всего в диспозициях соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Предусматривая то или иное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава преступления, законодатель тем самым определяет, какое именно проявление соответствующего преступления по своему характеру представляет повышенную опасность и заслуживает более строгого наказания.

В частности, таким квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, законодателем указано применение насилия, опасного для жизни или здоровья отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что определяет квалификацию совершенных преступлений по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Иные обстоятельства, характеризующие эти преступления, но не указанные законодателем в диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ, определяют не характер, а степень общественной опасности преступления, не влияют на квалификацию содеянного и оказывают менее существенное влияние на решение вопроса об ответственности осужденного.

Однако Кировский районный суд г. Саратова при осуждении Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору, и признал, согласно резолютивной части приговора, Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при квалификации действий осужденных указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и квалификацию по ч. 2 ст. 35 УК РФ. При этом исключение указанной ссылки из приговора не влечет снижение осужденным наказания.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Мамедли Шахмалы Бахшеиш оглы, Штиба Арнольда Викторовича и Халилова Эльдара Эльдаровича изменить:

исключить из приговора при квалификации действий осужденных Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. по ч. 2 ст. 318 УК РФ указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ;

считать Мамедли Ш.Б. осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 7 годам лишения свободы, Штиба А.В. осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и Халилова Э.Э. осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

срок отбывания наказания Мамедли Ш.Б, Штибу А.В. и Халилову Э.Э. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания Мамедли Ш.Б, Штибу А.В. время содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Мамедли Ш.Б, Штиба А.В. и Халилова Э.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденных Мамедли Ш.Б. и Штиба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: