Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6440/2021[77-2684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Круглова В.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова В.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 апреля 2020 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года

Круглов Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

4 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 260 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 13 декабря 2017 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

20 февраля 2018 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 4 сентября 2017 года к 1 году 6 месяцам 7 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 30 мая 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Круглову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 октября 2019 года до 23 января 2020 года.

Мера пресечении Круглову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Круглова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Круглова В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Круглов В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО7

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круглов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты.

Считает, что вывод суда о совершении преступления в отношении ФИО10 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно сковороды и ножа, является необоснованным. Обращает внимание на заключение эксперта, по выводам которого у потерпевшего было обнаружено лишь одно повреждение, которое он причинил сковородой. Указывает на недостоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 о нанесении им потерпевшему ударов ножом, что влечет их недопустимость.

Обращает внимание на то, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не было обнаружено его отпечатков пальцев, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии ножа в момент конфликта.

Утверждает, что выводы суда о значительности причиненного ФИО7 имущественного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 вел себя аморально и противоправно, поскольку первым набросился на него, спровоцировав конфликт, что явилось поводом для совершения преступления.

Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Считает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступления необоснованным.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключить отягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и опасный рецидив преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Байкулов К.А. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Круглова В.А установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Круглова В.А, возражений прокурора Байкулова К.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Круглова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта с ФИО10 после совместного распития спиртных напитков он взял сковороду, краем которой нанёс удар по голове потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что после распития спиртных напитков у него с Кругловым В.А. произошел конфликт, во время которого Круглов В.А. нанес ему удар ножом, а затем сковородой в область головы; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ей со слов ФИО10 стало известно о нанесении ему Кругловым В.А. ударов ножом и сковородой по голове; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты ножи и алюминиевая сковорода; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; заключением эксперта, согласно выводам которого не исключается возможность происхождения крови и пота на изъятой сковороде от Круглова В.А. при наличии у него соответствующих повреждений, а также примеси крови от ФИО10; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Виновность Круглова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями Круглова В.А об обстоятельствах нанесения ударов ладонью в лицо ФИО7 и завладения двумя ее золотыми кольцами, одно из которых впоследствии было сдано им в ломбард; показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении ей Кругловым В.А. ударов в область лица, с последующим насильственным снятием с ее руки двух золотых колец на общую сумму 5 610 рублей 80 копеек; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО7 ему стало известно о нанесении ей Кругловым В.А. ударов по лицу и последующего изъятия у нее двух золотых колец; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято кольцо, похищенное у ФИО7; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Круглова В.А. были изъяты денежные средства на сумму 2 017 рублей, вырученные от продажи части похищенного имущества; протоколом изъятия из ломбарда ООО "Меркурий Плюс" золотого кольца, принадлежащего потерпевшей, договора комиссии и копии паспорта Круглова В.А, анкеты клиента, книги учёта договоров; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда ее здоровью; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда о доказанности факта умышленного причинения Кругловым В.А. легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ножа и сковороды, а также открытого хищения у ФИО7 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Круглова В.А, по делу отсутствуют.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Круглова В.А. в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Располагая доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, сведениями о нанесении ударов ножом и сковородой в область головы, суд пришел к правильному выводу о наличии у Круглова В.А. умысла, направленного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. В этой связи выводы суда о том, что нож и сковорода являются предметами, используемыми осужденным в качестве оружия, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что телесное повреждение было причинено потерпевшему именно ножом, что согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого повреждение в виде резаной раны левой теменной области головы образовалось у ФИО10 от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами. Отсутствие на изъятых ножах следов крови, произошедшей от потерпевшего, не влияет на выводы о виновности Круглова В.А, поскольку его вина в преступлении основана на совокупности приведенных в приговоре доказательствах.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ по доводам осужденного судебная коллегия не усматривает.

Квалификация судом действий Круглова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значительность причиненного гражданину ущерба в результате открытого хищения имущества не влияет на квалификацию действий виновного лица по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужденному не вменялось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Круглова В.А. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Круглова В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства.

Наказание Круглову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего несостоятелен, так как судом данное обстоятельство не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному за оба преступления, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Кругловым В.А. преступлений. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В этой связи отсутствие медицинского освидетельствования Круглова В.А. на состояние его опьянения на выводы суда не влияет, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 следует, что до совершения преступлений осужденный употреблял спиртные напитки, что не оспаривалось и осужденным.

Также судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Круглов В.А. ранее был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 20 февраля 2018 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Круглову В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кругловым В.А наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Круглова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 апреля 2020 года в отношении Круглова Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: