Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6641/2021[77-2689/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Цух И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гаспаряна Е.С. - адвоката Смольянинова В.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаспарян Е.С..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гаспарян Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении наложенного ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гаспаряна Е.С. - адвоката Смольянинова В.В, возражений прокурора Броницкого С.И, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаспарян Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаспаряна Е.С. - адвокат Смольянинов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что Гаспарян Е.С. примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред. Анализируя законодательство и судебную практику, полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дело за примирением сторона. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование Гаспаряна Е.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Броницкий С.И, опровергая доводы жалобы, считает, что судебные решения являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гаспаряна Е.С. - адвоката Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и юридическую квалификацию действиям Гаспаряна Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе.

Ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Гаспаряна Е.С. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Гаспаряна Е.С, потерпевшей ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, на момент рассмотрения дела потерпевшая продолжала лечение и была намерена предъявить исковые требования к страховой компании осужденного в связи с совершенным им преступлением. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Гаспаряна Е.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гаспаряна Е.С. в совершении преступления.

Наказание Гаспаряну Е.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Гаспаряну Е.С. наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гаспаряна Е.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, и с учетом позиции потерпевшей, согласившейся с приговором, пришел к правильному выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Гаспаряна Е.С. - адвоката Смольянинова В.В. и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаспарян Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: