Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6662/2021[77-2628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Мацнева Е.В. - адвоката Белкина И.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Захарова П.А. - адвоката Щербатых И.М, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденного Мацнева Е.В. - адвоката Белкина И.А, защитника осужденного Захарова П.А. - адвоката Щербатых И.М. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Мацнева Е.В. и Захарова П.А.

По приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года

Мацнев Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Захаров П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.4 ст.303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним защитников осужденных и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Мацнева Е.В. - адвоката Белкина И.А, защитника осужденного Захарова П.А. - адвоката Щербатых И.М, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями об отмене судебных решений и передаче дела по подсудности на новое судебное рассмотрение, смягчении наказаний, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями к ним и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мацнев Е.В. и Захаров П.А. признаны виновными в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лиц, заведомо непричастных к совершению преступления, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Мацнева Е.В. - адвокат Белкин И.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает судебные решения в части назначенного наказания незаконными. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ст.73 УК РФ, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные, не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом окончания преступных действий является "адрес". Просит судебные решения отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для определения подсудности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Захарова П.А. - адвокат Щербатых И.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает судебные решения в части назначенного наказания незаконными. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ст.73 УК РФ, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные, не учтено мнение не настаивающих на строгом наказании потерпевших. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивые показания осужденного относительно обстоятельств совершения преступления, а непризнание им вины обусловлено несогласием с квалификацией преступления. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом окончания преступных действий является "адрес". Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями к ним защитников осужденных Мацнева Е.В. и Захарова П.А. прокурор Колтакова О.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями к ним защитников осужденных Мацнева Е.В. и Захарова П.А. государственный обвинитель Маликов С.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним защитников осужденных и возражений прокурора и государственного обвинителя на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мацнева Е.В, Захарова П.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниях осужденных Мацнева Е.В. и Захарова П.А. об обстоятельствах фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности; показаниях потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколах осмотра места происшествия, документов, очных ставок; результатах оперативно - розыскных мероприятий; заключениях экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом окончания преступных действий является "адрес", несостоятельны, так как по смыслу ч.4 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, объективную сторону указанного преступления составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий и оно считается оконченным с момента фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по месту службы осужденных в "адрес".

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Мацнева Е.В, Захарова П.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.303 УК РФ и в кассационных жалобах с дополнениями к ним не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мацневу Е.В, Захарову П.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристик, всех данных о личностях осужденных, в том числе указанных в кассационных жалобах с дополнениям к ним

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и просивших не лишать Мацнева Е.В, Захарова П.А. свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказании обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем в жалобе указывает защитник осужденного Захарова П.А. - адвокат Щербатых И.М, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мацневу Е.В, Захарову П.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение назначен осужденным в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Мацнева Е.В. и защитника осужденного Захарова П.А. - адвоката Щербатых И.М, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями к ним защитников осужденных, отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Мацнева Е.В. и Захарова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями к ним защитников осужденных Мацнева Е.В. - адвоката Белкина И.А, Захарова П.А. - адвоката Щербатых И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи