Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6670/2021[77-2631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Милосердова М.Г. посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного Милосердова М.Г. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, кассационной жалобе осужденного Милосердова М.Г. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года

Милосердов М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 января 2020 года. На основании п."б" ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и в удовлетворении кассационной жалобы отказать, осужденного Милосердова М.Г. и его защитника - адвоката Тугушеву Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, в удовлетворении кассационного представления не возражавших, судебная коллегия

установила:

по приговору Милосердов М.Г. признан виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, так как имелись сомнения в обоснованности обвинения и доказанности вины осужденного, поскольку согласно выводам эксперта N4421 от 19 сентября 2019 года, изъятое у Милосердова М.Г. 10 сентября 2019 года наркотическое средство массой 194 грамма является каннабисом (марихуаной), тогда как, исходя из обстоятельств дела, он приобрел и хранил листья конопли, которые не успел измельчить и высушить, то есть получить наркотическое средство каннабис (марихуану), а следовательно представленные в деле доказательства ставят под сомнение вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны).

В кассационной жалобе осужденный Милосердов М.Г. считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положительно характеризующие данные о его личности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

Уголовное дело в отношении Милосердова М.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Милосердов М.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Милосердова М.Г. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Милосердов М.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Довод кассационного представления о том, что, исходя из обстоятельств дела, Милосердов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил листья конопли, которые не успел измельчить и высушить, то есть получить наркотическое средства каннабис (марихуану), а следовательно представленные в деле доказательства ставят под сомнение вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), несостоятелен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в нем значатся как наркотические средства, включенные в Список I Перечня, отдельные части наркосодержащих растений - каннабис (марихуана) - смесь как высушенных, так и невысушенных, как измельченных, так и неизмельченных верхушек с листьями и остатками стебля, полученных путем обрывания частей растения рода Cannabis (кроме центрального столба и корневой системы), содержащая в своем составе любой из изомеров тетрагидроканнабинола.

Согласно заключению эксперта N4421 от 19 сентября 2019 года, обнаруженная и изъятая у Милосердова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составляет 194 грамма, то есть вид и размер наркотического средства, которое приобрел и хранил осужденный преступления, определен на основе представленного в деле доказательства.

Тот факт, что изъятие у осужденного собранной им растительной массы произведено непосредственно после ее сбора путем обрывания верхушек с листьями растения конопли, не опровергает правильность экспертных исследований и совокупности иных доказательств по уголовному делу.

Таким образом предъявленное Милосердову М.Г. обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта N4421 от 19 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст.317 УПК РФ, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного осужденным являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Квалификация действий Милосердлова М.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационном представлении не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Милосердову М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Милосердова М.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания осужденными наказания определен судом верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года в отношении Милосердова М.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес", кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: