Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6725/2021[77-2783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Рогова О.А. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогов О.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рогов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогову О.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Рогова О.А, возражений прокурора Сайгина Д.А, выступление защитника осужденного Рогова О.А. - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Рогов О.А. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления); в краже, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогов О.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при отбывании наказания в местах лишения свободы, у него был выявлен ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие которых является смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогова О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Рогова О.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рогов О.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Рогову О.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Рогову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по краже: активного способствования раскрытию и расследованию преступления; по разбою: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, а по всем преступлениям: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, осуществления ухода за пожилой матерью, принесения извинений потерпевшим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного учета, в связи с выявлением других хронических заболеваний, которые бы повлияли на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Рогову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вместе с тем, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыска имущества, добытого в результате преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Рогова О.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогов О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: