Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-7006/2020[77-1118/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Шамонина О.А, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, заявителя Крикунова Г.В. посредством видеоконференц-связи, защитника заявителя - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя Крикунова Г.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Любых В.Ю, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Крикунова Г.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель Крикунов Г.В. выражает несогласие с судебным решением. Утверждает о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда, поскольку судья Морозова Е.Ю. ранее рассматривала уголовное дело в отношении заявителя, по которому вынесла обвинительный приговор. Считает, что процессуальная проверка по его заявлению в отношении сотрудников полиции проведена формально, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано только на объяснениях лиц, заинтересованных в обвинительном приговоре в отношении него. В связи с этим просит судебное решение отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст.62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

По смыслу ст.61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по жалобе.

Как усматривается из материала, Крикунов Г.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о применении к нему насилия сотрудниками полиции в ходе расследовавшегося в отношении него уголовного дела и о фальсификации доказательств по этому делу. Постановлением судьи Борисоглебского городского суда "адрес" Морозовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, приговором Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным под председательством судьи Морозовой Е.Ю. и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крикунов Г.В. был осужден по данному уголовному делу, на фальсификацию доказательств по которому и неправомерные действия сотрудников полиции в ходе его расследования он обращался с заявлением в Борисоглебский МСО СУ СК РФ по "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что постановление Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Крикунова Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ вынесено незаконным составом суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение уголовно-процессуального закона, указанное в п.2 ч.2 ст.389.17 УПК, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона постановление об отказе в удовлетворении жалобы Крикунова Г.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом других доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: