Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7162/2021[77-2867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Цух И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королев Л.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Королев Л.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Королеву Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Королеву Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Королева Л.Н, возражений прокурора Запольского А.В, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев Л.Н. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев Л.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, формально сославшись на имеющиеся у него заболевания, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Запольский А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Королева Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями осужденного и его явкой с повинной об обстоятельствах проникновения в помещение и хищения имущества; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах, при которых Королев Л.Н. проник в офисное помещение, сломав входную дверь стоимостью 11 000 рублей, откуда похитил компьютерную технику, а также инструменты на общую сумму 15 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Королева Л.Н, подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений; протоколом выемки у ФИО9 похищенного Королевым Л.Н. имущества; протоколом обыска по месту жительства осужденного и изъятия похищенного имущества; заключениями экспертиз о наличии следов взлома на двери, воротах; заключениями специалистов о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Королева Л.Н. в преступлениях, правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Королева Л.Н. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицировал правильно.

Обстоятельства совершения преступлений и квалификация содеянного Королевым Л.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения предъявленного Королеву Л.Н. обвинения, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд назначил судебное заседание и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

При этом судебное заседание было проведено с участием Королева Л.Н, мотивы, по которым прокурор возражал против применения особого порядка, им были приведены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке и его рассмотрении в общем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Королева Л.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Королеву Л.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Королеву Л.Н. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, каким образом данное состояние повлияло на совершение Королевым Л.Н. преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Королева Л.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Королева Л.Н. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королев Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: