Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7466/2020[77-1112/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Перегудова А.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тужилина С.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осужденного

Тужилина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Тужилин С.В. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Тужилиным С.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный Тужилин С.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ходатайству осужденного прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Тужилин С.В. выражает несогласие с судебными решениями. По мнению осужденного, суд необоснованно прекратил производству по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не привел ни одной нормы закона, на основании которой принял данное решение. Указывает, что он самостоятельно прибыл в исправительный центр, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, характеризуется положительно, имеет поощрения, назначенный по приговору суда штраф выплатил в полном объеме. Обращает внимание на то, что он отбыл установленные ст. 79 УК РФ ? срока наказания, поведением и отношением к совершенному преступлению доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Тужилина С.В, суд, ссылаясь на ст.ст. 79 и 80 УК РФ, в постановлении указал, что, по смыслу уголовного закона, не предусматривается последовательность применения оснований освобождения от наказания, предусмотренных данными нормами уголовного закона. В связи с тем, что Тужилин С.В. освобожден от наказания по приговору суда путем замены лишения свободы принудительными работами, суд прекратил производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.

Между тем суд не учел, что ч. 3 ст. 79 УК РФ не содержит ограничений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ порядке (Определения от 17 января 2013 года N 2-О, от 19 декабря 2019 года N 3357-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что в случае, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Таким образом, прекращая производство по ходатайству осужденного Тужилина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Тужилина С.В. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тужилина С.В. нельзя признать законными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять обоснованное и законное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тужилина С.В. удовлетворить.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тужилина ФИО10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи: