Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-828/2019[77-42/2020-(77-114/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Комиссаровой В.Д, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Павлеева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора "адрес" Савруна Н.Д. на частное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о продлении срока содержания под стражей Ткалина А.С.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Саврун Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд не привел в частном постановлении ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушены прокурором при производстве предварительного следствия в отношении Ткалина А.С. Обращает внимание на предположительный характер выводов суда о волоките по уголовному делу в отношении Ткалина А.С. Полагает, что несоответствие текста ходатайства следователя о продлении Ткалину А.С. срока содержания под стражей требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ не могут быть устранены посредством мер прокурорского реагирования, так как утверждение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не входит в компетенцию прокурора. Считает, что оставив частное постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления. Просит частное постановление и апелляционное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и основания его передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора Павлеева В.Ю, полагавшего судебные решения судов отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Ткалина А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя "данные изъяты" судом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника УМВД России "данные изъяты" на ход расследования уголовного дела в отношении Ткалина А.С. с возложением на него обязанности принятия всех возможных мер для скорейшего завершения предварительного следствия. Прокурору "данные изъяты" предложено принять меры прокурорского реагирования, направленные на недопущение волокиты по уголовному делу.

Изучив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление в адрес начальника УМВД России "данные изъяты" и прокурора "адрес", исходил из того, что при расследовании уголовного дела, возможно, допускается волокита, многочисленные обращения следователя по вопросам продления сроков содержания под стражей указывают на отсутствие четкого плана расследования уголовного дела, что является следствием отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа и прокуратуры.

При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором "адрес" и какие меры прокурорского реагирования должны быть приняты прокурором при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ткалина А.С, а также не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении следователем своих служебных обязанностей, приняв решение о продлении срока содержания под стражей Ткалина А.С.

Таким образом, приведенные в частном постановлении суда выводы о нарушении органами следствия и прокурором требований УПК РФ противоречат материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал.

При таких обстоятельствах частное постановление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "адрес" Савруна Н.Д. удовлетворить.

Частное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России "данные изъяты" и прокурора "адрес", а также апелляционное постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о продлении срока содержания под стражей Ткалина А.С. отменить.

Председательствующий

Судьи: