Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-875/2020-(7У-2989/2019)[77-237/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Тарасова И.А. и Подгорновой О.В, с участием прокурора Евтушенко И.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Панкратова С.В. на постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора "адрес" ФИО14 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

Постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора "адрес" ФИО14 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Панкратов С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление суда и передать ходатайство прокурора на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, выводы суда в постановлении об отсутствии оснований для отмены постановления следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя состоявшееся судебное решение, излагая указанные прокурором в ходатайстве основания для отмены постановления следователя, приводя им свою оценку, полагает, что представленные в суд материалы обосновывают необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, однако данным нарушениям не дана надлежащая оценка судом.

Кроме того, считает противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку указанные лица не являлись по делу подозреваемыми или обвиняемыми и уголовное преследование в отношении них не осуществлялось. Данное обстоятельство осталось без должной оценки суда.

Обращает внимание, что потерпевшие по делу ФИО12 и ФИО13 в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по ходатайству прокурора, чем были нарушены их права.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание постановления суда, доводы кассационного представления, постановления о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Евтушенко И.В, не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя по ОВД "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

В обоснование ходатайства указал, что постановление следователя является необоснованным, поскольку в рамках расследования уголовного дела следствием не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не устранены все имеющиеся противоречия, в частности, не проведены очные ставки, не допрошено одно лицо в качестве свидетеля, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности принятого процессуального решения. Других оснований в ходатайстве прокурор не привел.

Постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту укрытия от учета преступления, а именно незаконного требования от ФИО12 и ФИО13 передачи принадлежащего им имущества.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ, которые затем отменялись. Первое решение о прекращении уголовного дела принято старшим следователем "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, последнее принято ДД.ММ.ГГГГ. Принятое процессуальное решение в порядке, установленном ст.ст.123-125 УПК РФ, обжаловано не было.

Вопреки доводам кассационного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем по ОВД "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" указано о противоречивом характере показаний потерпевшей ФИО12, дана их оценка в совокупности с другими собранными материалами, приведены мотивы об исчерпании возможности установить местонахождение ФИО15, со ссылками на соответствующие добытые в ходе следствия сведения.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Доводы кассационного представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении конкретных лиц, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, несмотря на то, что указанные лица не являлись по делу подозреваемыми или обвиняемыми и уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту укрытия преступления от учета органами следствия проводилось расследование уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД РФ " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 составов преступлений.

При этом указанные лица свыше одного года были под постоянной угрозой уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в кассационном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Довод кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевших при рассмотрении ходатайства прокурора, ввиду их неизвещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению автора представления, свидетельствует о незаконности принятого судом решения и безусловной отмене обжалуемого постановления, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.

В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство прокурора рассмотрено судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, с извещением заинтересованного лица - следователя, вынесшего обжалуемое прокурором постановление о прекращении дела, в установленные законом сроки.

При этом неизвещение потерпевших по данному делу, которые не являлись инициаторами ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и которые не воспользовались своим правом на его обжалование в установленном законом порядке, не препятствовало им реализовать свои процессуальные права, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в этой связи не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора "адрес" ФИО14 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Панкратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: