Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15011/2021[88а-15794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Переломы В.В. и Переломы Вяч. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Переломы Вяч. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадееву С.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя административного истца Переломы В.В. - Буторовой О.В, представителя заинтересованного лица Переломы В.В. - Харчикова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заинтересованного лица Полякова И.И, его представителя Ханиной Е.М, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам

установила:

Перелома Вяч. В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Раменский РОСП) Фадеева С.А. от 4 августа 2020 года о передаче имущества для принудительной реализации, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что передаваемая на реализацию 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", для него и членов его семьи (брат, супруга и дети брата) является единственным жильем; оспариваемое постановление считает незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2021 года, заинтересованное лицо Перелома В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права на ознакомление с материалами дела, приведение доводов, предъявление самостоятельных требований; со ссылками на статьи 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что обращение взыскание на помещение в многоквартирном доме возможно только в судебном порядке; полагает, что судами неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не учтено, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания для должника, его брата и членов семьи последнего; не согласен с выводом судов о возможности проживания в квартире, в которой должнику принадлежит 1/8 доля, поскольку должник в нее не вселялся, имеет неприязненные отношения со своей супругой, проживающей в этой квартире.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, административный истец Перелома Вяч. В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права на ознакомление с материалами дела, приведение доводов, изменение основания административного иска; полагает, что судами неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не учтено, что судебный пристав-исполнитель не выяснил у должника, на какую квартиру следует обратить взыскание, не установилстоимость 1/8 доли в квартире; утверждает, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания; не согласен с выводом судов о возможности проживания в квартире, в которой ему принадлежит 1/8 доля; утверждает, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить степень родственных отношений должника со всеми зарегистрированными в жилом помещении, и обеспечить их жильем, пригодным для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Фадеева С.А. находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Переломы Вяч.В. в пользу Полякова И.И. денежных средств в сумме 2 110 595 руб. 69 коп.

Исполнительное производство возбуждено 9 сентября 2015 года, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Должнику Переломе Вяч.В. на праве собственности принадлежат:

1/8 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 73, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; совладельцами квартиры с кадастровым номером N являются бывшая супруга и их общие дети;

1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 68, 5 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сособственником квартиры является бывшая супруга Перелома Е.В.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель Фадеев С.А. вынес постановление от 4 августа 2020 года о передаче имущества - 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" - для принудительной реализации с оценкой в 2 185 000 рублей. При этом 13 июля 2020 года собственник второй доли - Перелома Е.В. выразила согласие на выкуп доли должника в вышеуказанной квартире.

Переданное на реализацию имущество не является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением Переломы В.В, вышеуказанная 1/8 доля в квартире по адресу: "адрес", позволяет должнику реализовать его потребность в жилище.

В свою очередь, принудительная реализация данной доли не позволит погасить задолженность Переломы В.В. перед Поляковым И.И, которая в добровольном порядке не погашается уже более 5 лет.

Иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание (денежные средства, транспорт и др.) у должника отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переданное на реализацию имущество не является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют закону и целям полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку переданное на реализацию имущество не является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание у должника отсутствует, суды обоснованно указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона, устанавливающих исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

В судебных актах изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что находящаяся в долевой собственности должника (размер доли - 1/8), его бывшей супруги и их общих детей квартира по адресу: "адрес" площадью 73, 7 кв.м, позволяет должнику реализовать его потребность в жилище.

Вывод судов о том, что принудительная реализация доли в размере 1/8 в данной квартире не позволит погасить задолженность Переломы В.В. перед Поляковым И.И. в сумме 2 110 595 руб. 69 коп. согласуется с установленными судами сведениями о данном имуществе, в том числе о месте нахождения квартиры и о размере доли, принадлежащей должнику. На какие-либо сведения, опровергающие выводы судов, авторы кассационных жалоб не ссылались, данных о том, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве он просил обратить взыскание на эту долю в первую очередь, должник не представил.

Полагая, что требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет реализации 1/8 доли в квартире, должник не был лишен возможности принять меры по ее реализации в добровольном порядке в течение более 5 лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Особенности личных отношений должника со своими родственниками, на которые указано в кассационной жалобе, не являются основанием для ущемления прав взыскателя по исполнительному производству, судебное решение в пользу которого не исполняется Переломой В.В. в течение длительного времени.

Оспариваемое постановление соответствуют конституционному принципу исполняемости судебных решений, требованиям закона, целям полного и правильного исполнения исполнительного документа и не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе заинтересованного лица на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением не принималось решение об обращении взыскания на земельный участок.

Не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций и ссылки на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно данной норме, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы второй, третий).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли

В данном случае имущество (квартира) находится в общей долевой собственности, для принудительной реализации судебным приставом-исполнителем передана доля, размер которой определен, имеется согласие второго участника общей собственности Переломы Е.В. на выкуп доли должника в указанной квартире.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, значимые для дела обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки авторов кассационных жалоб на допущенные существенные процессуальные нарушения не основаны на материалах дела. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Переломы В.В. и Переломы Вяч. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июля 2021 года.