Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-15717/2021[88а-16094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Суворова С.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбунову Н.А, старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 1 февраля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" Шилова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горбунова Н.А, старшего судебного пристава - начальника отдела Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Черных Е.В, выразившиеся в неправильном определении цены, по которой имущество должника подлежало передаче взыскателю; постановление от 1 февраля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"; возложить обязанность внести изменения в оспариваемое постановление, указав цену передаваемого имущества не ниже 108 443 672 "данные изъяты".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод".

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Судебным приставом-исполнителем имущество было передано организатору торгов с указанием минимальной цены в размере 122 535 200 рублей. Поскольку при определении судом цены не был учтен НДС, организатором торгов была установлена начальная цена на первичных торгах в размере 144 591 536 рублей. Полагает, что организатор торгов имеет право назначить цену на торгах выше, чем указанная в постановлении об оценке имущества, что обществом с ограниченной ответственностью "Первая поверенная компания" было сделано. Считает, что применению подлежали нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и если организатором торгов на первых публичных торгах начальная продажная цена была установлена в размере 144 591 536 рублей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия снижать цену, по которой залоговая недвижимость передается залогодержателю ниже 25 % от этой цены. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод".

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суворова С.А.

Судебная коллегия, рассматривая административное дело по апелляционным жалобам Суворова С.А, а затем общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (N) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" к ФИО9, ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" было обращено взыскание на объекты недвижимости, с установлением начальной продажной цены в размере 122 240 800 рублей

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" было обращено взыскание на объекты недвижимости, с установлением начальной продажной цены в сумме 294 400 рублей.

На основании выданных "данные изъяты" исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД, наложен арест на имущество. Взыскатель по исполнительным производствам общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Постановлением от 12 июля 2017 года арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано в Территориальное управление Росимуществом в "адрес" для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной цене 122 535 200 рублей.

Согласно опубликованному извещению о проведении открытого аукциона предметом торгов определено следующее имущество - склад тары, склад отходов - складское помещение, площадью 582, 7 кв.м, кадастровый N; гараж с пристройкой склада ГСМ - нежилое, площадью 341, 8 кв.м, кадастровый N; трансформаторная подстанция цеха крепежа, площадью 26, 6 кв.м, кадастровый N; цех крепежа, шурупное заклепочное отд. РРМ, котельная, пристройки - производственное здание, площадью 2343, 4 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 15400 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; здание проходной, нежилое, площадью 27, 9 кв.м, инв. N, N, кадастровый N.

Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 144 591 536 рублей.

Общая сумма арестованного имущества, определённая как начальная продажная цена, составляет сумму 122 535 200 рублей, соответственно, 294 400 рублей и 122 240 800 рублей, без учета НДС.

Поскольку торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года цена, переданного на реализацию имущества, снижена на 15 % от цены, определённой в постановлении от 12 июля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги и составила 104 154 920 рублей, а с учётом НДС составило сумму в размере 118 115 687 рублей 20 копеек.

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 1 февраля 2018 года нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, указанной в постановлении от 12 июля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги - 91 901 400 рублей.

Право собственности взыскателя н переданное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2018 года.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1), которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В свою очередь, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Поскольку суды установили, что процедура реализации имущества должника проведена с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод", являясь должником по исполнительным производствам, оконченным 1 февраля 2018 года, в установленном порядке его не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, цена имущества, реализуемого с торгов, была указана с учетом суммы НДС в размере 20 % от начальной продажной стоимости, за исключением цены земельного участка, поскольку его продажа согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается.

Доводы кассационной жалобы не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзавод" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи