Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-15785/2021[88а-16091/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазиной О.Е. на решение Советского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной О.Е. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжичкину А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина О.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжичкина А.В. от 1 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N;

-действия судебного пристава-исполнителя по проставлению на спорном постановлении даты, не соответствующей дате создания документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению принципа своевременности совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, длительному непредставлению запрашиваемых взыскателем сведений, созданию препятствий для обращения взыскателя в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств.

Возложить на УФССП по России по Нижегородской области обязанность принять меры: к недопущению впредь нарушений действующего законодательства и прав взыскателя по сводному исполнительному производству N-СД, по обеспечению своевременности реагирования на обращения взыскателя, недопущению нарушения сроков направления принятых в рамках сводного исполнительного производства документов сторонам исполнительного производства, передать сводное исполнительное производство на исполнение судебному приставу-исполнителю, обладающему необходимыми профессиональными навыками.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 июня 2021 года, Мазина О.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ни судом первой, ни судом второй инстанций. Об изменении места жительства суд был заблаговременно извещен, согласие на получение корреспонденции на адрес электронной почты дано, однако судебные извещения формально направлялись по адресу, где административный истец не проживает и не мог получать судебные извещения. Административный истец неоднократно заявлял ходатайство об обеспечении участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, поскольку проживает "адрес") и личное участие непосредственно в суде, в том числе с учетом отсутствия регулярного авиасообщения в условиях пандемии, не представляется возможным. Для участия в судебном заседании были направлены заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность, пройдена авторизация на информационном портале ГАС "Правосудие". Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно лишили административного истца права на участие в судебных заседаниях, дачу объяснений, представление доказательств. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе от 23 ноября 2020 года, в судебном акте суждений по указанным в дополнениях доводам, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен. Бездействия судебным приставом также не допущено. Административный истец извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда согласилась с такими выводами суда.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ суда первой инстанции в обеспечении участия Мазиной О.Е. в судебном заседании путем онлайн-заседания (веб-конференция) является законным и обоснованным, ходатайство судом обсуждено, административный истец извещен надлежащим образом по адресу регистрации в "адрес"

В таком же порядке Мазина О.Е. была извещена и о рассмотрении ее апелляционной жалобы, в ходатайстве об участии в судебном заседании путем веб-конференции суд второй инстанции отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела следует, что Мазиной О.Е. неоднократно в суды первой и апелляционной инстанций подавались письменные заявления, из которых следовало, что по месту регистрации "адрес" она не проживает, находится за пределами Российской Федерации в карантинной зоне, получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, не представляется возможным. Просила направлять копии процессуальных документов, извещений на указанный ею адрес электронной почты, а также обеспечить ее участие в судебных заседаниях путем веб-конференции (л.д. 201 том 1, л.д. 26, 122, 126, 234, 246 том 2).

Судебное заседание в Советском районном суде города Нижнего Новгорода было назначено на 4 августа 2020 года в 16 часов 00 минут.

Мазина О.Е. о судебном заседании извещена путем направления повестки по адресу: "адрес", т.е. по адресу, где она не имела реальной возможности получить корреспонденцию, о чем постоянно извещала суд (л.д.149).

Другим способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, Мазина О.Е. не извещалась.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, неявку административного истца в судебное заседание, отказ в организации онлайн-заседания(веб-конференция), суд пришел к выводу, что Мазина О.Е. извещена надлежащим образом и рассмотрел административное дело в ее отсутствие.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что по аналогичным основаниям в апелляционном порядке 25 марта 2020 года уже отменялось решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 августа 2019 года. Судебной коллегией суду было указано, что направление Мазиной О.Е. извещений о судебном заседании по адресу: "адрес", не является надлежащим извещением, поскольку административный истец по указанному адресу не проживает, но дано согласие на извещение по адресу электронной почты.

Вместе с тем судом первой инстанции указания вышестоящего суда были проигнорированы.

Рассмотрение апелляционной жалобы Мазиной О.Е. было назначено на 25 ноября 2020 года в 9 часов 20 минут. В апелляционной жалобе заявитель просила корреспонденцию по адресу: "адрес" не направлять, указала для направления извещений адрес электронной почты.

Однако судом апелляционной инстанции административный истец был заведомо извещен по адресу, где не проживает и корреспонденцию не получит: "адрес" (л.д. 239).

Другим способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, Мазина О.Е. также не извещалась.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении заявителя и возможном рассмотрении дела в ее отсутствие, противоречит требованиям процессуального законодательства, материалам дела и является необоснованным.

Разрешая ходатайство административного истца об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем веб-конференции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, однако какие конкретно правовые основания не позволяют суду обеспечить заявителю, подавшему апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, не приведено.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мазиной О.Е. в письменных ходатайствах были приведены причины, в силу которых единственным способом явки в судебное заседание для нее является онлайн-участие (веб-конференция), в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства лишает сторону процесса права быть выслушанными судом и тем самым ограничивает доступ к правосудию.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 822 рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Мазиной О.Е. заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность, суду были представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мазина О.Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, в судебных заседаниях не присутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, кассационную жалобу Мазиной О.Е. - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мазиной О.Е. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжичкину А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий, бездействие, постановление о расчете задолженности направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи