Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-16293/2021[88а-16505/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донец Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Донец Н.А. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Суворову В.Е, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Габовой Л.П, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области) Суворовой В.Е. и Габовой Л.П, выразившиеся в копировании паспорта и применении физической силы; обязать вернуть копию гражданского паспорта.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июля 2020 года при явке в Одинцовский городской суд Московской области на судебное заседание в качестве частного обвинителя, и, предъявив свои вещи для досмотра, судебный пристав Суворов С.Е, в нарушение действующего законодательства, без ее согласия сделал ксерокопию ее паспорта, а после применил к ней физическую силу путем "залома левой руки".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, Донец Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не установилнадлежащего административного ответчика по настоящему делу и не проверил его персональные данные, поскольку судебный пристав Габова Л.П. не несет и не несла службу в Одинцовском городском суде Московской области. Также указала, что административные ответчики, в нарушение части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не известили суд о причинах своей неявки, а суд не выяснил и не указал в протоколе судебного заседания уважительность причины неявки, чем необоснованно не отложил судебное заседание. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в спорный период из службы судебных приставов видеозаписи копирования Суворовым В.Е. ее паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

В силу статьи 6.5 Закона об органах принудительного исполнения, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В статье 11 Закона об органах принудительного исполнения определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда. При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Каких-либо исключений названное положение закона не содержит.

Согласно пункта 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2). Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3). Так, согласно пункта 3.7 указанного Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Режим пропуска лиц в здание Одинцовского городского суда Московской области предусмотрен Правилами пребывания посетителей в Одинцовском городском суде Московской области, утвержденными председателем соответствующего суда 23 августа 2018 года (далее - Правила), согласно пункту 2.2 которых пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствие с пунктом 2.1 Правил, допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка Одинцовского городского суда Московской области, с регистрацией на посту охраны

В силу пункта 3.2 Правил, посетители суда обязаны, в том числе, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда; выполнять требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов об освобождении здания суда, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года Донец Н.А. явилась в Одинцовский городской суд Московской области.

Как установилсуд первой инстанции при рассмотрении, после проверки ручной клади административного истца судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Суворов С.Е. взял паспорт административного истца в целях установления личности и фиксации её явки в суд в соответствующем журнале. Физическую силу к Донец Н.А. он не применял, брал паспорт Донец Н.А. и уходил в приемную суда, чтобы уточнить, у кого из судей слушается дело, по которому она явилась в суд, ксерокопию паспорта не делал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что действиями административных ответчиков не нарушены права и законные интересы Донец Н.А, доказательств противоправных действий ответчиков административным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи