Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-16400/2021[88а-16421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к прокурору Никольского района Пензенской области Леонтьеву А.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Никольского района Пензенской области, выразившееся в неполучении им ответа о принятых мерах и решениях по обращению от 11 сентября 2020 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что им в прокуратуру Пензенской области было подано обращение от 11 сентября 2020 года о несогласии с постановлением прокурора "адрес" от 28 августа 2020 года, которое удовлетворено. На прокурора Никольского района Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения с принятием мер реагирования и уведомлением заявителя Кубашева Р.К. о принятых мерах и решениях, о чем дан ответ от 15 октября 2020 года N. Однако ответа и принятого решения от прокурора Никольского района Пензенской области не получено. Бездействием административного ответчика нарушаются его права, а именно право на получение ответа и решения о мерах реагирования.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года почтой через Никольский районный суд города Пензы, поступившей 11 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кубашева Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на неполучение ответа от прокурора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Никольского района Пензенской области и прокуратура Пензенской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что прокуратурой Пензенской области была проведена проверка по обращению Кубашева Р.К. от 11 сентября 2020 года о несогласии с постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 28 августа 2020 года, которым признано законным постановление органа дознания от 24 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Никольского района Пензенской области по указанию прокуратуры Пензенской области было отменено постановление МО МВД России "Никольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2020 года, вынесенное в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

15 октября 2020 года исполняющим обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области ФИО6 на обращение Кубашева Р.К. о несогласии с постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и об отказе в возбуждении уголовного дела дан ответ N, согласно которому прокурору Никольского района Пензенской области рекомендовано о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений уведомить заявителя.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес начальника МО МВД России "Никольский" 14 октября 2020 года вынесено требование.

4 декабря 2020 года прокурору Никольского района Пензенской области от временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Никольский" поступили сведения о результатах проверки и 10 декабря 2020 года прокурором Никольского района Пензенской области Кубашеву Р.К. дан ответ на обращение от 11 сентября 2020 года. Из ответа следовало, что прокуратурой Никольского района Пензенской области по указанию прокуратурой области было отменено постановление МО МВД России "Никольский" об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес начальника МО МВД России "Никольский" ДД.ММ.ГГГГ внесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования отделом полиции получены разрешения суда на истребование информации, ограничивающей конституционные права граждан, запрошена детализация телефонных переговоров, направлены дополнительные поручения в отделы полиции иных субъектов Российской Федерации. О принятых по материалу проверки решениях будет уведомлять орган полиции.

16 марта 2021 года ответ получен Кубашевым Р.К.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения. Бездействие административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы административного истца были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи