Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-16561/2021[88а-16433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гран" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Гран" Хашковской В.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гран" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 18 625, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3163, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24 282 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административных требований общество указало, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 24 декабря 2019 года N 101219/2-К, что нарушает права и влияет на размер налога на имущество, земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов.

Решением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- с кадастровым номером N общей площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, в размере 1 991 200 рублей;

- с кадастровым номером N общей площадью 6720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, в размере 22 149 120 рублей;

- с кадастровым номером N общей площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, в размере 896 512 рублей;

- с кадастровым номером N общей площадью 24 282 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство общественно-торгового комплекса в размере 69 810 750 рублей.

По состоянию на 2 июля 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 18 625, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здание торгового комплекса, равная его рыночной стоимости, в размере 577 703 015 рублей.

Определением Московского областного суда от 21 сентября 2020 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 163, 8 кв.м, по состоянию на 15 июля 2019 года, производство по административному делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела. При проведении повторной судебной экспертизы нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в заключении эксперта отсутствует доходный подход при определении стоимости зданий, отказ от его применения носит субъективный и недостаточно обоснованный характер; в качестве объектов-аналогов эксперт использует объявления из платной базы "данные изъяты"; при определении стоимости зданий в рамках сравнительного подхода экспертом допущены неточности влияющие на стоимость объекта исследования; применение среднерыночного показателя доли земли не соответствует рыночным данным объекта исследования, что приводит к занижению цены на объекты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гран" на праве собственности принадлежат вышеперечисленные объекты недвижимости, земельные участки.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", с учетом изменений, внесенных распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 28 сентября 2020 года N, по состоянию на 1 января 2018 года была определена кадастровая стоимость объектов в размере: с кадастровым номером N - 2 581 634 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - 27 259 276 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 1 155 205 рублей 76 копеек, с кадастровым номером N - 100 754 273 рублей 88 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 2 июля 2019 года в размере - 891 133 337 рублей 57 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2019 года в размере - 105 399 978 рублей.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 24 декабря 2019 года N согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет: для земельного участка с кадастровым номером N - 2 090 803 рубля; для земельного участка с кадастровым номером N - 19 098 240 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 935 359 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 62 798 594 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 2 июля 2019 года - 464 593 888 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2019 года - 77 030 350 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в "данные изъяты", по заключению которой от 29 апреля 2020 года N, составленный "данные изъяты" отчет об оценке от 24 декабря 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N - 2 012 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 22 238 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 906 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 71 195 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 2 июля 2019 года - 741 344 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2019 года - 104 077 000 рублей.

Учитывая, что имелись предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в "данные изъяты" по заключению которой от 25 августа 2020 года установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 991 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 149 120 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 896 512 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 69 810 750 рублей; по состоянию на 2 июля 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 577 703 015 рублей; по состоянию на 15 июля 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 112 907 107 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 25 августа 2020 года является достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчёты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объектам оценки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

В целях проверки отчета проводится экспертиза. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной, при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, подготовленным по результатам повторно судебной экспертизы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи