Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-16589/2021[88а-16430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальньина В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маланьин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование административных требований указал, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 26 декабря 2019 года N. Завышенная кадастровая оценка нарушает его права, поскольку влияет на размер налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Московского областного суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1044, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 44 545 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта нельзя признать достоверными. Стоимость объекта недвижимости, полученная экспертом в результате исследования меньше нижней границы рыночного диапазона и в три раза ниже его среднего значения, что вызывает сомнения в корректности определения рыночной стоимости объекта исследования. В заключении судебной оценочной экспертизы отсутствует затратный подход, отказ от его методов носит субъективный и недостоверный характер. При определении стоимости в рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно определилместоположение аналога N как красную линию, тогда как он расположен на обычной улице в глубине квартала на удалении от оживленных дорог. В проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маланьину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1044, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 56 082 671 рубля 28 копеек.

22 января 2020 года Маланьин В.А. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года N, с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 февраля 2020 года N в удовлетворении заявления отказано, ввиду несоответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 26 декабря 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 42 455 000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в "данные изъяты" по заключению которой от 23 сентября 2020 года N, составленный "данные изъяты" отчет об оценке от 26 декабря 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 44 545 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 23 сентября 2020 года N является достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчёты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объектам оценки и объектам-аналогам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательства не имеется.

В целях проверки отчета проводится экспертиза. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется. Заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Эксперт в своем исследовании проанализировал ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, произведен анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений по объектам-аналогам скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

Доводы кассационной жалобы о неявки в судебное заседание эксперта и приобщении его письменных пояснений к заключению судебной оценочной экспертизы, отказ в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, и не влекут отмену судебных актов.

Экспертное заключение и письменные пояснения не являлись неполными, неясными, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта, а также назначении дополнительной экспертизы. Основания, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи