Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-16741/2021[88а-16628/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловецкого Л.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крыловецкого Л.А. к администрации города Дубна Московской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыловецкий Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать утвердить схему расположения земельного участка; заключить соглашение о перераспределении земельных участков и указать, что решение суда по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году приобрел в собственность военное имущество, а именно нежилое здание по адресу: "адрес", с площадью пятна застройки "данные изъяты" кв. м. Для эксплуатации этого здания на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2012 года N КУИ/251-ОН приобрел у администрации города Дубна Московской области земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, в ЕГРН 18 июня 2012 года внесена запись о регистрации права собственности. Впоследствии, Министерство имущественных отношений Московской области сообщило ему о том, что формирование администрацией города Дубна Московской области земельного участка с кадастровым N произведено с нарушением Правил землепользования и застройки города Дубна Московской области, утвержденных решением Совета депутатов города Дубна Московской области от 16 июля 2010 года N РС-8(23)-65/23, а именно: плотность застройки сформированного земельного участка составляет 84 процента, тогда как в соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки должна быть не более 60 процентов. В этой связи, Крыловецкий Л.А. обратился к административному ответчику с заявлением от 10 июля 2020 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности". Решением администрации от 22 июля 2020 года N Р001-1225649652-36288246 Крыловецкому Л.А. отказано в предоставлении государственной услуги по причине расположения данного земельного участка в нескольких территориальных зонах (К и Ж-2), также дополнительно сообщено, что испрашиваемый земельный участок является собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его права, препятствует вводу в эксплуатацию возведенного на земельном участке объекта, противоречит нормам градостроительного законодательства и положениям решения Совета депутатов города Дубна Московской области от 16 июля 2010 года N РС-8(23)-65/23 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Дубне Московской области".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года через Дубненский городской суд Московской области, Крыловецкий Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суды обеих инстанций безосновательно не приняли во внимание нормы градостроительного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Также указал, что на официальном Интернет-сайте городского округа Дубна не осуществлена публикация перечня координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН. Следовательно, Правила землепользования и застройки территории городского округа Дубна Московской области не могли применяться судом и административным ответчиком в качестве действующего нормативного акта, а выводы о расположении образуемого земельного участка в разных территориальных зонах, не основан на законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объектов и спорного земельного участка в собственности Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный ответчик администрация городского округа Дубна Московской области и заинтересованное лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") просят оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что карта градостроительного зонирования является составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Таким образом, карта градостроительного зонирования является официальным документом, утверждаемым органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом, на котором отображены границы территориальных зон и который позволяет определить отнесенность того или иного земельного участка к территориальной зоне.

Порядок предоставления земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает, что образование и предоставление таких земельных участков осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории (пункт 1 статьи 11.3, пункт 1 статьи 11.9, подпункт 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в предоставлении земельного участка может быть отказано, если соответствующее заявление либо прилагаемые документы противоречат градостроительной документации. Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, действующее законодательство не допускает нахождение земельных участков в разных территориальных зонах (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Крыловецкий Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, категорией земель: Земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес".

Крыловецкий Л.А. 10 июля 2020 года обратился в администрацию городского округа Дубна Московской области с заявлением о предоставлении услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м за счет площади земельного участка с кадастровым N

Однако администрацией городского округа Дубна Московской области принято решение от 22 июля 2020 года N Р001-1225649652-36288246 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемое решение администрации городского округа Дубна Московской области содержит правовые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое предусмотрено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нахождение формируемого путем перераспределения земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в нескольких территориальных зонах (К и Ж-2) подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городе Дубне Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 23 мая 2018 года N РС-6(55)-55/19. Градостроительным регламентом территориальной зоны К (коммунальная), не предусмотрена возможность размещения объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки, которая является целью постройки административного истца.

Как указано выше действующее законодательство не допускает нахождение земельных участков в разных территориальных зонах. В связи с чем, администрация городского округа Дубна Московской области правомерно отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности. Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП "ГВСУ N 14" на праве хозяйственного ведения: здание КПП, здание столовой, овощехранилище, свинарник, штаб-медпункт, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым правообладателем данных объектов указана Российская Федерация.

Поскольку на указанном земельном участке расположены здание КПП, здание столовой, овощехранилище, свинарник, штаб-медпункт, то право на земельный участок приобретает правообладатель данных зданий.

Соответственно, правом распоряжение таким земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью), административный ответчик - администрация городского округа Дубна Московской области - не наделен.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловецкого Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи