Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-16757/2021[88а-16636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миграновой О.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Миграновой О.И. к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акуловой К.А, Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов (далее- Наро-Фоминский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигранова О.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Акуловой К.А. при проведении торгов по реализации имущества должника - Миграновой О.И, двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", возложить обязанность отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, отозвать акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, провести повторно торги по реализации имущества должника - Миграновой О.И, двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N. Полагала, что торги прошли с существенными нарушениями закона без публикации об этом, чем нарушены ее права.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2021 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 года, Мигранова О.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует письменное согласие Гаврилова Э.Р. о принятии имущества должника, что является основанием для отмены всех дальнейших постановлений судебного пристава-исполнителя и влечет возврат имущества должнику Миграновой О.И.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника произведено на основании судебного акта, порядок обращения взыскания определен с публичных торгов, в связи с чем постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года с Миграновой О.И. в пользу Гаврилова Э.Р. взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года в размере 3 200 000 рублей, неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 16 января 2019 года в размере 117 764 рублей 38 копеек, начисляемые по день фактического исполнения обязательства включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52, 5 кв.м, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 31 июля 2019 года в отношении Миграновой О.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, копии которого направлены сторонам.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт описи и ареста имущества должника, копия акта, копия постановления о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранения направлены должнику, но в связи с их неполучением заказное письмо возвращено отправителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 30 сентября 2019 года арестованное имущество передано на торги и подана заявка.

Копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги 1 октября 2019 года направлены должнику Миграновой О.И, но не получены.

18 декабря 2019 года в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области поступило поручение N "данные изъяты" на реализацию арестованного имущества.

"данные изъяты" информация о проведении первичных торгов была размещена в газете "Подмосковье. Сегодня" от ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт приема передачи документов с торгующей организацией "данные изъяты"

16 января 2020 года составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 21 января 2020 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Информация о проведении повторных торгов "данные изъяты" была размещена в газете "Подмосковье. Сегодня" от 12 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года в связи с отсутствием заявок "данные изъяты"" документы по акту возвращены судебному приставу-исполнителю, которым ДД.ММ.ГГГГ взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

1 июня 2020 года взыскатель заявил о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 1 июня 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передано взыскателю, снят арест с названного имущества и отменен запрет на совершение регистрационных действий. Также в тот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Копии вынесенных судебным приставом документов были направлены должнику и получены Миграновой О.И. в установленный законом срок.

Актом приема-передачи от 2 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области передал квартиру взыскателю Гаврилову Э.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 11 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, несогласие с выводами судов, однако не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, всем доказательствам по административному дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миграновой О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи