Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-16768/2021[88а-16633/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года N 672 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Монастырский комплекс "Саровская пустынь" в городе Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Плешакова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорововой О.Е, полагавшей, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с момента принятия постановления Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года N 672 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Монастырский комплекс "Саровская пустынь" в городе Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" в части наложения зоны ЗРЗф 1.2. "Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Монастырский комплекс "Саровская пустынь" в городе Саров на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" находящегося в аренде у административного истца.

Решением Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

По апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области дело принято к рассмотрению судебной коллегией по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная историко-культурная экспертиза.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2021 года через Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, указав, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьями 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы, так как все вопросы, поставленные судом при назначении первоначальной судебной экспертизы, были разрешены экспертом, нарушений норм и требований действующего законодательства при производстве указанной экспертизы допущено не было, противоречий заключение экспертизы не содержит. Кроме того, указывали, что при назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не указал причины и основания, которые повлекли необходимость назначения повторной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года была назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО научно-проектное реставрационное предприятие " "данные изъяты"" Малышевой А.В.

Заключение эксперта ООО научно-проектное реставрационное предприятие " "данные изъяты"" Малышевой А.В. от 26 февраля 2021 года поступило в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции. Усмотрев наличие противоречий в выводах эксперта, а также имеющиеся нарушения норм процессуального законодательства при производстве указанной экспертизы, в частности отсутствие извещения сторонам и лицам, участвующим в деле, при осуществлении осмотра экспертом, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной историко-культурной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО " "данные изъяты"" Кочетовой К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе был назначить по делу повторную судебную историко-культурную экспертизу.

В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства суд на время проведения экспертизы производство по административному делу может приостановить.

В силу положений статей 313, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть включено при обжаловании итогового судебного акта по административному делу. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, так как это исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Обжалуемое определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи