Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-16934/2021[88а-16776/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палихова В.К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Балашихинского городского прокурора к Палихову В.К. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами у Палихова В.К.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Палихов В.К. состоит на учёте в "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"". Названное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, административные исковые требования удовлетворены. Действие права управления транспортными средствами Палихову В.К. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2021 года почтой через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Палихов В.К, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Палихова В.К. и его представителя, которые просили отложить разбирательство по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание и предоставления доказательств. Ссылается на отсутствие заключения врачебной комиссии по оценке его психического состояния, был поставлен на учет при разовом поступлении в "данные изъяты" не страдает, следовательно, действия административного ответчика по постановке на диспансерный учет без соответствующего решения комиссии противоречат положениям закона. Ссылка апелляционной инстанции на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года является необоснованной, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов административного дела следует, что Палихов В.К. состоит на учёте в поликлиническом "данные изъяты"" с диагнозом " "данные изъяты"".

Согласно ответу от 29 мая 2020 года Палихов В.К. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с 24 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года с диагнозом: "данные изъяты" на основании выписного эпикриза и добровольного согласия.

5 декабря 2014 года Палихову В.К. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий "В, В1", срок действия - до 5 декабря 2024 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается, что Палихов В.К. состоит на диспансерном учёте с диагнозом, который препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Апелляционной инстанцией также отмечено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года Палихову В.К. было отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" об оспаривании действий по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности снять с учета. Судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках названного дела, был подтвержден диагноз, поставленный административному истцу на момент постановки на диспансерный учет.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Палихов В.К. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года, материалов административного дела, ходатайств от административного истца и его представителя об отложении заседания с указанием уважительных причин неявки, в том числе телеграммы от 26 января 2021 года, не поступало. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, мнение других участников процесса, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что постановка Палихова В.К. на диспансерный учет была незаконной, так как не страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, подлежит отклонению. Указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно материалам дела, Палихов В.К. находится на диспансерном учете в "данные изъяты" с заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, доказательств, подтверждающих наличие стойкой ремиссии, не имеется, в связи с чем административный иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, первой и апелляционной инстанциями не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палихова В.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи