Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-17045/2021[88а-16798/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О, Комаровой С.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О, Комаровой С.В. к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, заместителю главы Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации города Сочи по непринятию мер по ликвидации незаконных шлагбаумов на путях, ведущим к земельным участкам, расположенным в "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что 1 сентября 2018 года между административными истцами заключен договор совместной деятельности. На путях, идущих к земельным участкам, перечисленным в административным иске, арендатором которых является Комарова С.В, без разрешительных документов установлены шлагбаумы, в связи с чем Комарова С.В. обратилась в администрацию города Сочи с просьбой устранить препятствия в доступе к земельным участкам в соответствии с договорами аренды для строительства индивидуального жилого дома, поскольку к земельным участкам не обеспечен проезд грузовых автомобилей и тракторов. Полагали, что бездействие администрации города Сочи по непринятию мер по выявлению и демонтажу нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, нарушает право административных истцов на пользование арендованными земельными участками.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, Берг О.В, Берг Д.О, Комарова С.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права - статей 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд для установления принадлежности спорных объектов должен был истребовать необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что Комарова С.В. на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием город-курорт Сочи, является арендатором земельных участков, указанных в административном иске, расположенных "адрес"

Земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства, выданы разрешения на строительство.

11 февраля 2020 года Комарова С.В. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением, в котором просила устранить препятствия в доступе грузовых автомобилей и строительной техники к арендованным ею земельным участкам, поскольку на дорогах, ведущих к земельным участкам, установлены шлагбаумы.

12 марта 2020 года администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи за подписью заместителя главы администрации района Кавицина В.А. Комаровой С.В. дан ответ, согласно которому в результате визуального осмотра земельных участков установлено, что на данной территории установлены шлагбаумы, правовой статус которых определить не представилось возможным, пользователи отсутствовали. В администрации района информация о выданных разрешениях на размещение выявленного объекта, а также занимаемой территории отсутствует. В этой связи копия обращения заявителя направлена в отдел полиции "адрес" для установления личностей пользователей самовольно установленных объектов. По состоянию на 5 марта 2020 года шлагбаум, расположенный в районе "данные изъяты", ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. ФИО2, ФИО3 не обращались с каким-либо заявлением к административным ответчикам по вопросу незаконной установки шлагбаумов к земельным участкам и не являются участниками данных правоотношений, как и арендаторами земельных участков, доказательств нарушения их прав не имеется. Административными истцами, не доказано нарушение их прав (невозможность подъезда к земельным участкам и их использования по причине установки шлагбаумов в "адрес" На дату обращения в суд, права, в том числе ФИО4, по использованию находящихся в аренде земельных участков, не нарушены. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока ликвидации шлагбаума, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания нарушения прав, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нарушении срока ликвидации шлагбаума, предметом заявленных требований по настоящему делу не является. По обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лазаревского внутригородского района "адрес" приняты меры по выезду по вышеуказанному адресу размещения шлагбаума, установлению личности пользователя самовольно установленного объекта, однако в связи с невозможностью установления пользователя объекта обращение было направлено в отдел полиции. Совершение указанных действий администрацией Лазаревского внутригородского района "адрес" никем не оспаривается и согласуется с Порядком выявления и демонтажа нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты меры, направленные на истребование у административного ответчика доказательств, являются несостоятельными.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2020 года был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания. Административным истцам надлежало в том числе доказать совершение действий, повлекших нарушение прав и свобод.

Несогласие административных истцов с содержанием данного им ответа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О, Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи