Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17053/2021[88а-16872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комкова Е.Е, Бондаревой И.А, Акчуриной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комкова Е.Е, Бондаревой И.А, Марковой А.М, Акчуриной К.С. к Ленинскому районному отделу судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Гавриловой Д.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комков Е.Е, Бондарева И.А, Маркова А.М, Акчурина К.С. обратились в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов N 1 г..Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Ленинский РОСП N 1 г..Саратова УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 1 г..Саратова УФССП России по Саратовской области Гавриловой Д.С, УФССП России по Саратовской области, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие судебных приставов Ленинского РОСП N 1 по исполнению исполнительных листов, выданных 10 марта 2020 года Ленинским районным судом г..Саратова по делу N 2-196/2020 по взысканию долга с Ситимова Д.К. в пользу Комкова Е.Е, Бондаревой И.А, Марковой А.М. и Акчуриной К.С. в рамках исполнительных производств NN 16255/20/64043-ИП, 16257/20/64043-ИП, 16256/20/64043-ИГ1, 16259/20/64043-ИП за период с 18 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года, которое выразилось в невыдаче представителю взыскателей на руки копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного; невыдаче представителю взыскателей на руки письменного ответа обо всех произведенных исполнительских действиях; неосуществлении розыска имущества должника, в том числе автотранспортных средств; необращении взыскания на две пенсии должника с ежемесячным удержанием с них 50 %; непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по его месту регистрации по адресу: "адрес"; необращении взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе на денежные средства, проходящие по кассе), неустановлении расчетных счетов и иных активов; неустановлении имущества, зарегистрированного в собственности у супруги должника, для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли согласно статьям 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; непринятии мер по

ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неознакомлении представителя взыскателей с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; невынесении постановления о запрете налоговому органу проводить регистрационные действия в ЕГРИП относительно ИП Ситимов Д.К.; неосуществлении розыска в отношении имущества должника, в том числе его автотранспортных средств: Форд Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автобус 2227SK, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" СУВ Т11 ТИГО, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по его месту регистрации и в собственности по адресам: "адрес"

Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г..Саратова от 29 января 2020 года по делу N 2-196/2020 расторгнут договор купли-продажи от 16 мая 2018 года, заключенный между Ситимовым Д.К. и Комковым Е.Е. на 319/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 70, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", взысканы с Ситимова Д.К. в пользу Комкова Е.Е. денежные средства в размере 690 000 рублей, убытки в размере 10 650 рублей, судебные расходы в размере 11 431 рубль; расторгнут договор купли-продажи от 16 мая 2018 года, заключенный между Ситимовым Д.К. и Бондаревой И.А. на 241/1000 доли в праве общей долевой собственности в той же квартире, взысканы с Ситимова Д.К. в пользу Бондаревой И.А. денежные средства в размере 660 000 рублей, убытки в размере 8 800 рублей, судебные расходы в размере 11 167 рублей; расторгнут договор купли-продажи от 10 июля 2018 года, заключенный между Ситимовым Д.К. и Марковой А.М. на 163/1000 доли в праве общей долевой собственности в той же квартире, взысканы с Ситимова Д.К. в пользу Марковой А.М. денежные средства в размере 450 000 рублей, убытки в размере 7 750 рублей, судебные расходы в размере 9 315 рублей; расторгнут договор купли-продажи от 29 мая 2018 года, заключенный между Ситимовым Д.К. и Акчуриной К.С. на 277/1000 доли в праве общей долевой собственности в той же квартире, взысканы с Ситимова Д.К. в пользу Акчуриной К.С. денежные средства в размере 660 000 рублей, убытки в размере 8 271 рубль 58 копеек, судебные расходы в размере 11 167 рублей. До настоящего времени данное решение суда Ситимовым Д.К. не исполнено, по нему 18 марта 2020 года Ленинским РОСП N 1 г..Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства NN1625 5/20/64043-ИП, 16257/20/64043-ИП, 16256/20/64043-ИП, 16259/20/64043-ИП.

При этом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателей не направлены. 14 августа 2020 года в адрес Ленинского РОСП N 1 представителем взыскателей направлено заявление с просьбой выдать на руки копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств (в том числе сводного); выдать ответ о всех произведенных исполнительских действиях; объявить розыск в отношении имущества должника, в том числе автотранспортных средств; обратить взыскание на две пенсии должника с ежемесячным удержанием из нее 50 %; принять меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по его месту регистрации по адресу: "адрес"; обратить взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе на движение денежных средств, проходящих по кассе), предварительно установив расчетные счета и иные активы; установить, какое имущество зарегистрировано в собственности у супруги должника для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли согласно статьям 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; принять меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (вынести соответствующее постановление); ознакомить представителя взыскателей с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предварительно уведомив по телефону. Однако данное заявление административным ответчиком не было рассмотрено и ответ по нему не дан, указанные меры принудительного исполнения не приняты, в результате нарушены права взыскателей на исполнение судебного акта, на получение информации о ходе исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Марковой А.М. отменено, административное исковое заявление в части этих требований оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года через Ленинский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд 17 июня 2021 года, Комковым Е.Е, Бондаревой И.А, Акчуриной К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими требований. В жалобе указывают на необоснованность выводов суда и наличии бездействия судебного пристава по исполнению судебного решения по приведенным в иске исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП N 1 находится сводное исполнительное производство N16255/20/64043-ИП в отношении должника Ситимова Д.К. в пользу взыскателей Комкова Е.Е, Акчуриной К.С, Бондаревой И.А, Марковой А.М. о взыскании денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства, начиная с 23 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в банки, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, операторам сотовой связи, подразделения ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр.

На основании положительных ответов ПАО "Сбербанк России", ОАО "Убрир", Банк "ВТБ 24", филиал центральный ПАО "Совкомбанк", АКБ Абсолют банк, АО Альфа Банк, начиная с 26 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, в собственности должника зарегистрированы транспортные средства Автобус ПАЗ 32053, СУВ Т11 ТИГГО, в отношении указанных транспортных средств 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направленное в МРЭО ГИБДД по Саратовской области. 22 января 2021 года на легковой автомобиль СУВ Т11 ТИГГО наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор.

14 августа 2020 года в адрес Ленинского РОСП N 1 поступило ходатайство о производстве исполнительных действий в отношении должника, которое рассмотрено 18 августа 2020 года, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о его частичном удовлетворении - направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, включая сводное, объявлении в розыск имущества должника, обращении взыскания на пенсию должника, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного, направлены в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией 18 августа 2020 года.

18 августа 2020 года, 19 октября 2020 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (из которых постановлено производить удержания в размере 50 %), которые направлены для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

3 и 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", д. "адрес", однако установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, поскольку по адресу должник не проживает, возле дома транспортные средства не установлены.

На основании ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: "адрес", р. "адрес", которое обременено залогом в пользу третьего лица; земельный участок, по адресу: "адрес", р. "адрес".

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, которое не выносилось.

Нежилое помещение должника по адресу: "адрес" обременено договором ипотеки. Квартира должника по адресу: "адрес", также обременена договором ипотеки. Должник обладает правом на квартиру по адресу: "адрес" по решению суда, однако в Росреестре переход права не зарегистрирован, что препятствует обращению взыскания на данную квартиру.

Для проверки имущественного положения должника по адресам, не относящимся к юрисдикции Ленинского РОСП N 1, в Советское РОСП направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий, а именно проверки имущественного положения должника, а также проверки местонахождения транспортных средств по указанным адресам.

19 октября 2020 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

18 августа 2020 года в адрес представителя взыскателей было направлено уведомление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы административных истцов о несовершении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; отметил, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, частично оно исполнено, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 2 ноября 2020 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Мнение взыскателей о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административных истцов на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административных истцов, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителей жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комкова Е.Е, Бондаревой И.А, Акчуриной К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: