Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17176/2021[88а-17009/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосоловой С.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мосоловой С.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Литвиновой В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосолова С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А.

В обосновании заявленных требований указала, что решением "данные изъяты" с административного истца как поручителя по кредитному договору N N в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 8 099 983 рублей 45 копеек. Считает, что возбуждение 7 марта 2014 года исполнительного производства N является незаконным, поскольку возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного листа к взысканию; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года N-ИП является также незаконным, поскольку его основанием является тот же судебный акт, на основании которого ранее было уже возбуждено исполнительное производство N. 17 марта 2020 года Мосоловой С.В. была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N N, в удовлетворении которой отказано. Считает действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Курска Литвиновой В.А. незаконными, поскольку жалоба рассматривалась несколько месяцев, ответ дан немотивированный в форме письма, чем нарушены ее права.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 года, Мосолова С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возврат исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, вызванным должником, прерывает течение срока давности, поскольку противоречит части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". За период с 15 сентября 2009 года по 7 марта 2014 года исполнительный документ не возвращался взыскателю, в том числе в связи с обстоятельствами, связанными с должником. Указывает, что 17 марта 2020 года подавала только одну жалобу, а 18 августа 2020 года получила ответ об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный документ возвращался взыскателю неоднократно в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Мосоловой С.В. требований не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. Обращение Мосоловой С.В. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с Мосоловой С.В. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 079 983 рублей 45 копеек и государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2010 года взыскатель - "данные изъяты" заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия".

На основании исполнительного листа ВС N, выданного 15 сентября 2009 года "данные изъяты", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Мосоловой С.В, взыскателем по которому является "данные изъяты"", предмет исполнения: кредитные платежи в размере 8 099 983 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области от 28 февраля 2013 года исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 7 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области в отношении Мосоловой С.В. вновь возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на предмет исполнения: задолженность в размере 8 079 983 рубля 45 копеек, которое постановлением от 5 октября 2017 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании дубликата исполнительного листа ФС N, выданного "данные изъяты" 1 августа 2017 года по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области постановлением от 13 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мосоловой С.В. в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 099 983 рубля 45 копеек.

19 марта 2020 года Мосоловой С.В. в порядке подчиненности в адрес ОСП по Центральному округу города Курска подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N, N и об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А. от 24 марта 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассмотрении жалобы по существу отказано, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в жалобе не указаны фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются).

Копия постановления от 24 марта 2020 года направлена Мосоловой С.В. по адресу: "адрес".

Жалоба, поступившая от Мосоловой С.В. в адрес ОСП по Центральному округу города Курску УФССП России по Курской области 20 апреля 2020 года была рассмотрена в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами нормы материального права применены правильно, установленные обстоятельства, подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосоловой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи