Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-17219/2021[88а-16994/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серяпова М.Ю. на определение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Долговой М.Н. к территориальной избирательной комиссии Ленинского района Московской области об отмене решения от 15 ноября 2019 года N 26/4 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2019 года удовлетворен административный иск зарегистрированного кандидата Долговой М.Н. к территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Ленинского района Московской области. Признано незаконным и отменено решение ТИК от 15 ноября 2019 года N "О регистрации Серяпова М. Ю. кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, выдвинутого избирательным объединением Московское областное отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по одномандатному избирательному округу N".

Серяповым М.Ю. подано в суд заявление о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, к которым относит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 октября 2020 года N 43-П.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Серяпова М.Ю. о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 года, Серяпов М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оно содержит иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указывает, что просит о пересмотре результатов выборов, а только о пересмотре дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указанное в заявлении Серяповым М.Ю. обстоятельство не отвечает критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Подавая заявление о пересмотре судебного акта, которым признано незаконным решение о регистрации кандидатом в депутаты Серяпова М.Ю, заявитель фактически пытается его преодолеть, с целью отклонения административного искового заявления Долговой М.Н. и сохранения его регистрации в качестве кандидата в депутаты на выборах 22 декабря 2019 года, признанных состоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23 октября 2020 года N 43-П, не является новым обстоятельством, как это предусмотрено частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в названом Постановлении не признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный судом при разрешении административного дела N

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года N 43-П выявление в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла подпунктов "а", "е" пункта 14.1 статьи 35, подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2020 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 6 части 1, пункта 4 части 2 статьи 27 и пункта 3 части 24 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" не затрагивает результатов выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, состоявшихся 22 декабря 2019 года, и не может служить основанием для их пересмотра. Этим для заявителя по настоящему делу - гражданина Серяпова М. Ю. не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, сведения указанные в заявлении Серяпова М.Ю. не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяпова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи