Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-17377/2021[88а-17006/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куксы С.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области к Куксе С.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Куксы С.В. пени по транспортному налогу в размере 10731, 65 рублей, из которых: за 2015 год - 4943, 25 рублей, за 2016 год - 4676, 34 рублей, за 2017 год - 1112, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Куксой С.В. не был в установленные сроки уплачен транспортный налог. В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени и направлены требования об их уплате, которые не исполнены. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание пени, а после отмены судебного приказа в суд с административным иском. Задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы взыскана судебными приказами, по которым возбуждены исполнительные производства, недоимка за 2017 год погашена. К взысканию остались пени на ранее взысканную судом сумму транспортного налога.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года почтой через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года, Кукса С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указал на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями к мировому судье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кукса С.В. является в спорные налоговые периоды плательщиком транспортного налога, который им не был своевременно уплачен, вследствие чего начислены пени. Порядок и процедура направления требований об уплате и пени соблюдены, расчет пени соответствуют закону, задолженность по пени не погашена. Пеня начислена на недоимку, взысканную судебным актом. При этом довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье отклонен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статей 72 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Кукса С.В. в период 2015-2017 годы являлся собственником транспортных средств, за которые ему начислен транспортный налог:

- N: 44 850 рублей за 2015 год и 14 953 рубля за 2016 год.

- N: 449 рублей за 2015 год.

- N: 6 975 рублей за 2017 год.

- N: 12 544 рубля за 2017 год.

- N: 22950 рублей за 2017 год.

- N: 8 175 рублей за 2017 год.

Административному ответчику налоговым органом направлялись налоговые уведомления от 20 сентября 2017 года N по сроку уплаты до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2015 год в размере 45 299 рублей и за 2016 год - 42 853 рублей, от 19 августа 2018 года N сроком уплаты налога за 2017 год до 3 декабря 2018 года на сумму 50 644 рубля, которые в установленные сроки исполнены не были.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок административному ответчику направлены требования от 9 февраля 2018 года N с начислением пени за 2015 год в размере 819 рублей 54 копеек и за 2016 год в размере 775 рублей 28 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года; требование от 28 января 2019 года с начислением пени за 2017 год в размере 714 рублей 08 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 год.

Административный истец обращался с заявлениями к мировому судье за выдачей судебных приказов:

- на взыскание основного долга по транспортному налогу за 2015 год в размере 45 299 рублей, за 2016 год - 42 853 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1594 рублей 82 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года. Указанные суммы были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 3 декабря 2018 года, на основании которого возбуждено судебным приставом- исполнителем постановлением от 27 апреля 2019 года исполнительное производство;

- на взыскание основного долга по транспортному налогу за 2017 год в сумме 50 644 рублей, пени по транспортному налогу в размере 714 рублей 08 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который налоговым органом направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП УФССП России. На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Недоимка за 2017 год по налогу и пени были погашены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года исполнительное производство окончено.

Предъявленные к взысканию по настоящему административному иску пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период 2015-2017 годы были начислены в продолжение уже взысканных пеней, за период 9 февраля 2018 года по 22 апреля 2019 года: за 2015 год в размере 4943 рублей 25 копеек, за 2016 год - 4676 рублей 34 копеек, за 2017 год - 1112 рублей 06 копеек.

Требование об уплате пени от 23 апреля 2019 года N со сроком исполнения до 16 мая 2019 года направлено административному истцу почтой, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области 27 января 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании указанных пеней за 2015-2017 годы, который отменен по заявлению должника 27 февраля 2020 года.

29 июля 2020 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском посредством почтовой связи, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями к мировому судье был предметом рассмотрения и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксы С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи