Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17440/2021[88а-17353/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Кувыка имени Героя Советского Союза Г.Ф. Шигаева" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Кувыка имени Героя Советского Союза Г. Ф. Шигаева" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки, предписания об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Иванова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа с. Кувыка имени Героя Советского Союза Г.Ф. Шигаева" (далее - МОУ "ООШ с. Кувыка") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия должностных по проведению проверки и предписание ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 30 декабря 2019 года N 1858-в об устранении нарушений законодательства.

Требования мотивированы тем, что проверка была проведена с нарушением предусмотренных законом сроков, у МОУ "ООШ с. Кувыка" структурные подразделения, отраженные в оспариваемом предписании, отсутствуют, тем более имеющие статус дошкольной образовательной организации, МОУ "ООШ с. Кувыка" не было извещено о проведении плановой выездной проверки, распоряжений о ее проведении административным истцом получено не было. Фактически лица, проводившие проверку и взятие проб, не являлись лицами, привлеченными к участию в проверке, что является нарушением законодательства. Само распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 24 октября 2019 года N 1858-в является недействительным и незаконным, поскольку подписано неустановленным лицом. Перечень документов, необходимых для проведения проверки, изложенный в распоряжении о проведении проверки, не совпадает с целями ее проведения. Акт проверки административный истец также считает незаконным, поскольку был составлен за пределами срока проведения проверки.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года через Татищевский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд 22 июня 2021 года, МОУ "ООШ с. Кувыка" ставится вопрос об отмене состоявших по делу судебных актов со ссылкой на нерассмотрение судами обстоятельств дела и неверную их оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, указывая на допущенные ими нарушения при проведении проверки, а также к несогласию с вынесенным предписанием об устранении нарушений законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия фактов нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства при проведении плановой выездной проверки в отношении МОУ "ООШ с. Кувыка", законности вынесенного по результатам такой проверки предписания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Частью 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно положениям части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Статьей 13 указанного Закона установлены сроки проведения проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (части 1, 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 24 октября 2019 года N 1858-в Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проведена плановая выездная проверка МОУ "ООШ с. Кувыка". Срок проведения проверки данным распоряжением был установлен 20 рабочих дней с 18 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Лицами, уполномоченные на проведение проверки, указаны врио начальника управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясникова И.В, главный специалист-эксперт Ямин Г.В, ведущий специалист-эксперт Томникова Е.В, также к проведению проверки в качестве экспертов привлечены главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе" Седыкина О.А, эксперт филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе" Стадникова А.И.

По результатам проверки были выявлены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.28, 4.29, 5.2, 5.9, 6.2, 11.8, 12.11 СанПиН 2.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пунктов 4.14, 5.1, 5.2, 5.14, 6.10, 6.11, 5.23 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пунктов 2.3, 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", допущенные общеобразовательным учреждением, о чем свидетельствуют: оборудование кабинета информатики не соответствует гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы-рабочие стулья не имеют подъемно-поворотных, регулируемых по высоте и углам наклона сиденья и спинки, не имеют надежной фиксации; не произведено устранение текущих дефектов отделки (трещины на стенах и потолке) в кабинете ОБЖ, в кабинете химии имеются дефекты напольного покрытия, на момент проверки температура воздуха в кабинете химии составляла 16 °С при допустимом значении 18-24 °С; на пищеблоке санитарная обработка технологического оборудования осуществлялась с нарушением санитарных требований, не учитываются время и дата разведения растворов; в примерном меню не приводятся ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий; технологический карты не в полном объеме; складское помещение для хранения продуктов не оборудовано приборами измерения относительной влажности и температуры воздуха; не проводился контроль эффективности дератизационных работ; не осуществляется контроль за проведением вакцинаций сотрудников.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 1858-в от 30 декабря 2019 года, также 30 декабря 2019 года вынесено предписание N 1858-в об устранении указанных нарушений.

Наличие выявленных при проведении проверки нарушений законодательства административным истцом ни при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе не оспаривалось.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций указали, что проведение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проверки, составление акта, вынесение предписания осуществлены в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, установлен факт уведомления 13 ноября 2019 года директора МОУ "ООШ с. Кувыка" Стебеневой Н.А. о проведении проверки, вручения распоряжения о проведении проверки, проведения проверки в установленные сроки уполномоченными на проведение такой проверки лицами.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника Центра территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 9 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года и решением судьи Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года, директор МОУ "ООШ с. Кувыка" Стебенева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при разрешении данного дела об административном правонарушении проверялись и оценивались основания проведения проверки, соблюдение требований законодательства административным органом при проведении проверки, результаты которой явились основанием для привлечения должностного лица МОУ "ООШ с. Кувыка" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и предписания административного ответчика незаконными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о необоснованности выводов судов о пропуске процессуального срока на обращение в суд, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами.

Доводы заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Кувыка имени Героя Советского Союза Г.Ф. Шигаева" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: