Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17455/2021[88а-17356/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Скачкова С.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский наркологический диспансер" о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скачков С. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский наркологический диспансер" (далее - БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер") о признании действий (бездействия) сотрудников учреждения незаконными.

Требования административного истца мотивированы тем, что проведенное в отношении него 26 октября 2019 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования, является незаконным, проведенным с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование; несмотря на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое освидетельствование было проведено медицинским работником; ему не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составленный по результатам медицинского освидетельствования акт послужил основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушило его права. Кроме того ссылался на незаконное хранение и распространение административным ответчиком видеозаписи медицинского освидетельствования, произведенной в диагностическом кабинете, незаконную демонстрацию ему заместителем главного врача по медицинской части наркологического диспансера ФИО10 данной видеозаписи медицинского освидетельствования. Указывал на неоказание ему административным ответчиком неотложной медицинской помощи в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного, о чем он говорил врачам и сотрудникам полиции во время нахождения в наркологическом диспансере. Однако врачами ему не была оказана медицинская помощь, не была вызвана скорая помощь, тем самым были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье.

При этом обращал внимание на то, что 26 октября 2019 года в 11 часов 10 минут он обратился в БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Полагая, что вышеуказанными действиями и бездействием административного ответчика нарушены его права на жизнь и здоровье, правосудие, соблюдение врачебной тайны, достоинство личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, просил суд признать незаконными действия БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер", выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2019 года; признать акт медицинского) освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2019 года N 3867 недействительным; признать незаконным бездействие БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер", выразившееся в неоказании медицинской помощи и оставлении в опасности во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать незаконным бездействие БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" по невыдаче третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от 26 октября 2019 года N3867; признать незаконным действие БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" по проведению в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать незаконным действие БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" по копированию и хранению видеозаписи проведения в диагностическом кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2019 года N 3867 на личный сотовый телефон заместителя главного врача наркологического диспансера ФИО10, обязать БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" устранить нарушение его прав путем уничтожения всех копий видеозаписи проведения в процедурном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2019 года; уничтожения

всех учетных данных, связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 октября 2019 года.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Скачковым С.А. 31 мая 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к нарушению норм закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыдаче экземпляра акта медицинского освидетельствования, неоказанию неотложной медицинской помощи, проведению видеосъемки в диагностическом кабинете в нарушение требований закона. Кроме того, ссылается на нарушение его прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, нерассмотрение заявленных им требований в полном объеме, непривлечение к участию в деле должностных лиц наркологического диспансера в качестве административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Скачковым С.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку несоответствия оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям законодательства не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 9 Порядка определено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 23 Порядка, при проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В пункте 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому; в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 октября 2019 года Скачков С.А. был доставлен сотрудником полиции ФИО6 в БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 октября 2019 года N 3867, в котором зафиксирован отказ Скачкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для проведения медицинского освидетельствования Скачкова С.А. явилось направление уполномоченного должностного лица органов полиции - ОБПСП ФИО11 что следует из акта, а также подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства врача психиатра-нарколога БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" ФИО9 Экземпляр акта медицинского освидетельствования был выдан Скачкову С.А. в тот же день, и его копия вручалась Скачкову С.А. 7 ноября 2019 года.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о соблюдении требований действующего законодательства при проведении административным ответчиком медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скачкова С.А, составлении акта медицинского освидетельствования и выдаче его копии не имеется, поскольку у должностного лица БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" имелись предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 5 Порядка основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Скачкова С.А, акт составлен и его экземпляр выдан в соответствии с требованиями раздела IV Порядка.

Разрешая требования Скачкова С.А. об оспаривании действий административного ответчика по проведению в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копированию и хранению видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, демонстрации записи заместителем главного врача БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" судом установлено, что 26 октября 2019 года в БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" проводилось видеонаблюдение, в том числе в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14 ноября 2019 года в помещении БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" Скачков С.А. был ознакомлен заместителем главного врача по медицинской части ФИО10 с фрагментом видеозаписи от 26 октября 2019 года за период времени с 03 часов 57 минут по 03 часа 52 минуты.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Приказом БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" N 94/2-ОД от 25 июля 2012 года в целях исключения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности пациентов, персонала и посетителей от возможных криминальных проявлений и их последствий в помещениях и на территории диспансера с 26 июля 2012 года внедрена система видеонаблюдения, а также утверждено Положение о видеоконтроле в диспансере.

В соответствии с положениями указанного выше приказа информация, полученная в ходе видеонаблюдения, не должна распространяться без разрешения юридического лица и может быть передана только органам правопорядка, в случае угрозы жизни, административного или уголовного правонарушения, ответственным за установку, функционирование системы видеонаблюдения и техническое обслуживание назначен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7

Давая оценку действиям стороны административного ответчика, судами обоснованно отмечено, что видеозапись медицинского освидетельствования Скачкова С.А. производилась БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" с целью соблюдения требований безопасности, а последующее копирование видеозаписи и ознакомление с ней административного истца осуществлялось на основании его письменного заявления от 7 ноября 2019 года уполномоченными должностными лицами, имеющими в силу должностных обязанностей доступ к медицинским документам и ответственными за функционирование системы видеонаблюдения. Нарушений прав Скачкова С.А. оспариваемыми действиями административного ответчика не установлено.

Правильными являются выводы судебных инстанций и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" по неоказанию неотложной медицинской помощи Скачкову С.А, поскольку из материалов дела не следует, что при нахождении 26 октября 2019 года в БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" он нуждал в оказании ему какой-либо медицинской помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц и работников наркологического диспансера на правильность рассмотрения дела не повлияло.

Как следует из административного искового заявления, Скачков С.А. в качестве административного ответчика определилБУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер", от имени которого действовали указанные Скачковым С.А. должностные лица. При этом заместитель главного врача наркологического диспансера и врач-нарколог были привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скачкова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: