Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17499/2021[88а-17357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова А.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Любимова А.В. к прокуратуре Московской области о признании незаконными действия (бездействия) при рассмотрении обращений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями об обжаловании действий (бездействия) прокуратуры Московской области при рассмотрении его обращений. Определением суда дела по административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 июня 2020 года направил в прокуратуру области жалобу на бездействие Волоколамской городской прокуратуры Московской области; на момент подачи иска жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу в его адрес не направлен. Кроме того, 30 июня 2020 года он обратился с жалобой в прокуратуру области на бездействие Волоколамского городского прокурора Московской области, которая в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" была перенаправлена для рассмотрения Волоколамскому городскому прокурору, то есть лицу, чьи действия обжаловались. В третьем административном иске, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать направление ответа на жалобу административного истца от 22 мая 2020 года незаконным (с существенным нарушением срока).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Любимовым А.В. 4 июня 2021 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 23 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с действиями прокуратуры Московской области по рассмотрению его обращений, настаивает на допущенных нарушениях прокуратурой Московской области по рассмотрению его обращений, указывая на то, что выводы суда об отсутствии таких нарушений влечет невозможность восстановления его прав и взыскания с указанного органа компенсации морального и иного вреда.

Прокуратурой Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года Любимов А.В. по электронной почте направил в прокуратуру Московской области жалобу на действия Волоколамской городской прокуратуры Московской области при рассмотрении его обращений от 27 марта 2020 года и 28 апреля 2020 года.

10 июня 2020 года на электронную почту Любимова А.В. - pff300@mail.ru (данный адрес электронной почты был указан в обращении Любимова А.В.) прокуратура Московской области направила уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области.

30 июня 2020 года Любимовым А.В. была подана в прокуратуру Московской области жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель оспаривал бездействие Волоколамской городской прокуратуры Московской области по ненаправлению ответа на его жалобу на отказ следователя СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области в возбуждении уголовного дела.

10 июля 2020 года прокуратура Московской области перенаправила указанное обращение заявителя в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области для рассмотрения, о чем уведомила Любимова А.В. по адресу электронной почты, указанному им в обращении.

22 мая 2020 года Любимов А.В. также направил в прокуратуру Московской области обращение, которое поступило в прокуратуру 28 мая 2020 года. По результатам проверки указанных в обращении доводов ответ в адрес Любимова А.В. был направлен 28 июля 2020 года, получен адресатом 11 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений прав и законных интересов Любимова А.В. оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Учитывая изложенное, перенаправление обращений Любимова А.В. от 1 июня 2020 года и 30 июня 2020 года должностным лицом прокуратуры Московской области для рассмотрения по существу в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что нарушение административным ответчиком срока направления ответа на обращение Любимова А.В. от 22 мая 2020 года само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов последнего, поскольку, как установлено судами, ответ на указанное обращение на момент принятия административного иска к производству суда был получен административным истцом, с бумажными копиями всех трех ответов представитель административного истца также был ознакомлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: