Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17537/2021[88а-17237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мясина В.В. к федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс") Министерства транспорта Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии, Министерству транспорта Российской Федерации, акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" об оспаривании выводов Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенных в пункте 3.11, абзаце 5 пункта 3.61 протокола заседания от 9 сентября 2020 года N 7.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Мячина В.В. - Атараева Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мячин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными выводы Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенные в пункте 3.11 и абзаце 5 пункта 3.61 протокола заседания от 9 сентября 2020 года N 7, о наличии в экспертном заключении ИП Мячина В.В. от 8 июля 2019 года N 43-02/К нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Возложить на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обязанность исключить эксперта-техника Мячина В.В. из числа перечисленных в списке лиц и направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что по результатам проведенной по жалобе "данные изъяты" на деятельность эксперта - техника Мячина В.В. проверки, Межведомственная аттестационная комиссия в пункте 3.11 решения (протокол заседания от 9 сентября 2020 года N 7) указала на наличие в экспертном заключении ИП Мячина В.В. от 8 июля 2019 года N 43-02/К нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного в пункте 3.5 Единой методики. Так, в экспертном заключении отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Методики; наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Административный истец полагал, что решение Межведомственной аттестационной комиссии незаконно, выводы в решении носят абстрактный характер, без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предмета исследования, в связи с чем не позволяют применить пункт 3.5 Единой методики. Фотоматериал, подтверждающий наличие всех повреждений транспортного средства, имеется в виде приложения, следовательно, нарушений пункта 4 Приложения 1 к Единой методике не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2021 года, Мячин В.В. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой судами доказательств по административному делу, нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, установлено превышение предела статистической достоверности результатов технической экспертизы ИП Мячин В.В.; оснований принимать в качестве доказательства справку - рецензию главного специалиста отдела МАК ФИО5, в которой отсутствуют оценка расчета ущерба, оценка обстоятельств ДТП, не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФБУ "Росавтотранс", Минтранс России просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) - пункт 2.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277.

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

В силу данных требований профессиональная аттестация осуществляется МАК (пункт 4). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (пункт 5). В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников) решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр (пункт 25).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника может служить повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений); предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац четвертый пункта 21).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что Мячин В.В. является экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников N), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Включен в реестр экспертов-техников на основании решения МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).

По жалобе "данные изъяты" была проведена проверка экспертного заключения ИП Мячина В.В. от 8 июля 2019 года N 43-02/К и выявлено, что отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с главой 2 Единой методики. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, тогда как пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике определено на снимках отражать все повреждения, указанные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема (пункт 3.11 протокола от 9 сентября 2020 года N 7).

МАК пришла к выводу, что в заключении эксперта ИП Мячина В.В. имеются нарушения требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пункта 3.5 Методики.

В пункте 3.61 названного протокола МАК указала, что данные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств экспертом-техником, будут учтены в дальнейшей работе МАК, и решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника будет рассматриваться с учетом ранее выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение МАК принято в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N, в пределах предоставленных полномочий и соблюдением процедуры принятия решения. Основания для выводов, изложенных в оспариваемых пунктах протокола от 9 сентября 2020 года N, имелись, нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, допущены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N эксперт-техник должен знать, в том числе методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении независимой технической экспертизы - экспертное заключение должно включать, в том числе описание проведенных исследований по установлению возможности отнесения повреждений к заявленному ДТП.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Единой методики эксперт-техник ИП Мячин В.В. в рамках проведенного заключения от 8 июля 2019 года должен был до установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля N, исследовать вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений, относятся ли заявленные повреждения к ДТП от 20 апреля 2019 года.

Однако эксперт сделал выводы только на основании акта осмотра транспортного средства и анализа сведений из справки о ДТП, тогда как повреждения в зоне локализации удара в виде вертикальных царапин и трас, не совпадают с направлением повреждения на облицовке задней двери, что не исключает невозможность их одномоментного образования при контактном взаимодействии с другим автомобилем; не исследованы обстоятельства ДТП; не установлен механизм столкновения и следообразований; не проведено сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле N с повреждениями контактного автомобиля.

Согласно пункту 4 Приложения 1 Единой методики детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Однако, повреждение двери задка автомобиля N, которое включено в расчет восстановительного ремонта, не подтверждается соответствующими фотоматериалами экспертного заключения, поскольку они выполнены без соблюдения вышеперечисленных требований пункта 4 Приложений 1 Единой методики. На снимках, приобщенных к экспертному заключению, не отражены характеристики поврежденных элементов, не указано расположение повреждений в задней части транспортного средства, их вид и объем

По результатам исследования с учетом вышеуказанных нарушений специалист МАК провел корректировку в расчетной части за вычетом работ по замене накладки декоративной двери задка из списка спецификации запасных частей и работ по окраске двери задка (крышки багажника) из номенклатуры выполненных работ.

По заключению эксперта-техника Мячина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, принадлежащего ФИО8, с учетом износа составила 32 444 рублей 50 копеек, тогда как данная стоимость по заключению эксперта-техника "данные изъяты" - 21 400 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией, подтверждено экспертом МАК.

Собственнику транспортного средства по решению страховой компании выплачено в счет страхового возмещения 21 400 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составило 11044 рублей 50 копеек, что превышает пределы установленной в 10 % статистической достоверности окончательного результата и составило 51, 4%.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт составило 4 000 рублей, что составляет 14, 8%, а, следовательно, превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное пунктом 3.5 Единой методики.

Основанием принятия оспариваемого административным истцом решения МАК послужила справка-рецензия главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО5, согласно которой в экспертном заключении Мячина В.В. выявлены нарушения, установленные пунктом 21 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N, а именно:

- неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1. Единой методики информации о характеристиках поврежденных элементом транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений) (абзац "б");

- отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средств, предусмотренной главой 2 Единой методики (абзац "в").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мячиным В.В. допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчетов, превышающей статистическую достоверность; принято в качестве доказательства справка - рецензия главного специалиста отдела МАК ФИО5, в которой отсутствуют оценка расчета ущерба и обстоятельств ДТП, а следовательно, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В данном случае, судами принято во внимание, что предметом рассмотрения на заседании МАК являлось заключение главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО6 (номер в реестре N) и экспертное заключение эксперта-техника "данные изъяты"

Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом, обладающим правовым статусом эксперта-техника, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы. Превышение предела статистической достоверности должно определяться путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, а не путем сравнения таких результатов с результатами судебной экспертизы.

Судами правильно отмечено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт наличия либо отсутствия нарушений главы 2 и пункта 4 Приложения 1 Единой методики при производстве экспертизы, а не проверка соответствия стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. Доводы Мячина В.В. о механизме образования повреждений транспортного средства, приведенные в суде, направлены на восполнение недостатков экспертного заключения, однако не опровергают выводов Межведомственной аттестационной комиссии.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи