Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17786/2021[88а-17626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маршрут-Развитие" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Маршрут-Развитие" к Главному управлению МЧС России по Московской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, государственному инспектору по пожарному надзору ОНД и ПР городского округа Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Тихомолову И.А. о признании незаконными акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ООО "Маршрут-Развитие" Пайвина И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Маршрут-Развитие" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными акт внеплановой проверки от 20 декабря 2019 года N и предписание государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городскому округу Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 20 декабря 2019 года N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, в отношении объекта - "данные изъяты"

В обоснование административных исковых требований указало, что в период с 25 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года была проведена внеплановая проверка ООО "Маршрут-Развитие" с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 30 апреля 2019 года N. Указывает на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Директор ООО "Маршрут-Развитие" и само юридическое лицо с распоряжением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городскому округу Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 14 ноября 2019 года N о назначении выездной внеплановой проверки ознакомлены не были, узнали о проверке в день проверки. По итогам проверки государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городскому округу Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Тихомоловым И.А. 20 декабря 2019 года составлен акт N, который не содержит подписи должностного лица, проводившего проверку, имеется лишь подпись проверяющего - Тихомолова И.А.; акт печатью не заверен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его незаконности, не может являться доказательством выявленных нарушений. "данные изъяты" введен в эксплуатацию в установленном порядке. Оспариваемые предписание и акт нарушают права общества, поскольку для их выполнения необходимо затратить значительные денежные средства, что повлечет для общества необоснованные финансовые расходы, а в случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года почтой через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что административные ответчики в судебные заседания не являлись, возражения на административный иск не подавали, свою позицию не выразили. Административным ответчиком нарушен порядок проведения проверки, акт проверки, предписание составлены с нарушением закона.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Основаниями для отмены ли изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора городского округа Люберцы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 14 ноября 2019 года N 432 назначена выездная внеплановая проверка ООО "Маршрут-Развитие" в рамках осуществления надзора за выполнением ранее выданного предписания от 30 апреля 2019 года N 96/1/96. Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней с 25 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

По результатам проверки 20 декабря 2019 года государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Тихомоловым И.А. составлен акт проверки N и вынесено предписание N, в котором указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает 5000 кв.м (пункт 6.7.1, табл. 6.9, раздел 6 СП 2.131130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов") (пункт 1);

- не представлен расчет противодымной вентиляции по определению фактического расстояния от пола до нижнего края вертикальных завес, установленных в перекрытиях по периметру проемов, образующих многосветное пространство (пункт 2.2.5 Специальных технических условий) (пункт 2);

пешеходные галереи атриумов не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции с механическим или естественным побуждением (пункт 2.2.6 Специальных технических условий) (пункт 3);

- в коридорах здания допускается размещение различных материалов, изделий и оборудования (подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390) (пункт 4);

- допущено размещение детской игровой зоны выше второго этажа (пункт 5.42 "СП 118.13330.2012" "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", часть 2 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 5);

- коридоры (галереи), длиной более 60 м, не разделены на участки, длиной не более 60 м, путем устройства противопожарных перегородок с пределом огнестойкости не менее EI (W)15 (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009) (пункт 6);

- под покрытием атриума отсутствует система автоматической установки пожаротушения, а также система автоматической пожарной сигнализации (пункт А.4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования") (пункт 7);

- отдельные помещения здания (входная часть здания, автомобильная рампа) не оборудованы системами противопожарной защиты, указанными в пункт 3.4 Специальных технических условий (пункт 8);

- допущено размещение проездов для пожарной техники на расстоянии менее 5 м от внутреннего края проезда до наружной стены здания (пункт 8.8 СП 4.13130.2013) (пункт 9).

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 31 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые акт проверки и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предписание содержит законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона. ООО "Маршрут-Развитие" требования органа пожарной безопасности не выполнило. Права и интересы административного истца не нарушены, так как о предстоящей внеплановой выездной проверке он был уведомлен 19 ноября 2019 года посредством электронной почты.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).

В пункте 17 части 4 статьи 1 названного Закона определено, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абзац двенадцатый статьи 1).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в части 11 статьи 9, части 4 статьи 10, части 3 статьи 12 предусмотрено, что плановая или внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого закона.

Таким образом, государственный надзор за выполнением организациями и гражданами требований пожарной безопасности, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков осуществляется в том числе в рамках выездных проверок с учетом особенностей организации и проведения таких проверок, в случае невозможности осуществления проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках документарных проверок и в целях необходимости обязательного подтверждения достоверности соблюдения указанными лицами установленных законодательством требований и представленных сведений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (статья 6 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара (подпункты "а", "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290).

Подпунктом 1 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на руководителя организации возложено обеспечение устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составление акта (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

В связи с изложенными выше обстоятельства, нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе ООО "Маршрут-Развитие" в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые административным истцом акт проверки и предписание соответствуют требованиям законодательства, содержат указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, срок исполнения. Должностным лицом соблюдены порядок и срок проведения внеплановой проверки, составления документов надзорного реагирования. Предписание содержит конкретный перечень выявленных нарушений, требования нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны быть осуществлены действия, направленные на прекращение и устранение нарушений, и сроки их исполнения. Выводы должностного лица надзорного органа, изложенные в оспариваемых документах, подтверждаются представленными материалами проверки доказательствами.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что административные ответчики в судебные заседания не являлись, возражения на административный иск не подавали, свою позицию не выразили, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Неявка административных ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, за исключением случая, когда их явка признана судом обязательной, непредставление ими объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу (статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, повторяют позицию административного истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи