Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17792/2021[88а-17625/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шаховская Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьевой Н.М, Вологиной И.А, Зеленцова А.И, Некрасовой Н.В, Пахомовой Л.А, Поляк А.С, Ремневой А.Д, Розановой А.В, Зайцевой А.В. к заместителю главы администрации - начальнику Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района, администрации городского округа Шаховская Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области, Варешиной Н.К. о признании незаконными решения от 10 июля 2017 года "Об утверждении проекта территориального зонирования ДНП " "данные изъяты"" и постановления от 25 декабря 2017 года N 4722, от 22 декабря 2017 года N 4697 о присвоении адресов; признании адресов земельных участков не установленными; признании незаконными действий по правовой экспертизе документов по разделу, образованию о постановке на учет новых участков в части установления кадастровой стоимости; признании незаконными действий по правовой экспертизе документов Варешиной Н.К. и регистрации ее прав на земельные участки; возложении обязанности восстановить нарушенные права путем установления кадастровой стоимости спорных земельных участков "0" и внесения сведений об отсутствии прав на спорные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными:

- решение заместителя главы администрации - начальника Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района от 10 июля 2017 года "Об утверждении проекта территориального зонирования ДНП " "данные изъяты"";

- постановления администрации городского округа Шаховская Московской области от 25 декабря 2017 года N 4722 и от 22 декабря 2017 года N 4697 "О присвоении адресов земельных участков на территории ДНП " "данные изъяты"" городского округа Шаховская" и "О присвоении адреса зданию, расположенному на территории ДНП " "данные изъяты"";

- действия филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. по разделу участков и образованию новых участков и решения о поставке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N в части установления в Государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N;

- действия Управления Росреестра по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. для регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и решения о регистрации в ЕГРН за Варешиной Н.К. прав на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Также просили признать адреса земельных участков с кадастровыми номерами N не установленными и возложить на Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области обязанность в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о действительной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, установив ее равной "0" и внести в ЕГРН сведения об отсутствии прав на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований указали, что являются собственниками конкретных земельных участков, в адресе которых указано ДНП " "данные изъяты". В 2019 году решением суда с административных истцов в пользу СНТ СН " "данные изъяты"" (ранее - ДНП " "данные изъяты"") взысканы денежные средства, при принятии которого был предоставлен проект территориального зонирования ДНП " "данные изъяты"", утвержденный решением заместителем главы администрации - начальником Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района от 10 июля 2017 года. Административные истцы считали решение от 10 июля 2017 года и проект территориального зонирования ДНП " "данные изъяты"" незаконными, поскольку право собственности на земельные участки у них возникло до 2016 года, а правопредшественник СНТ СН " "данные изъяты"" - ДНП " "данные изъяты"" образовано как юридическое лицо в ноябре 2016 года, членами этого товарищества они не являются. Полагали, что должностное лицо незаконно, без согласования с собственниками, изменил территориальную принадлежность земельных участков в границах конкретной территории и включил их в границы СНТ СН " "данные изъяты"", решение о выделение земельного участка ДНП " "данные изъяты"" правопредшественнику СНТСН " "данные изъяты"", утверждении проекта межевания земельного участка не принималось. Присвоение земельным участкам адресов также считали незаконным.

Зайцева А.В. просила признать незаконным постановление администрации городского округа "Шаховская" от 22 декабря 2017 года N 4697 "О присвоении адреса зданию, расположенному на территории ДНП "Новорижские сады", поскольку без ее согласия был присвоен новый адрес, ранее уже установленный постановлением администрации городского округа Шаховская от 23 октября 2017 года.

Административные истцы указали, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. для регистрации ее прав на земельные участки, а также при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и регистрации за Варешиной Н.К. прав Управлением Росреестра по Московской области, филиалом ФГБУ ФКП "Россреестра" по Московской области допущены нарушения требований законодательства.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 28 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года через Шаховский районный суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, администрация городского округа Шаховская Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оспаривание прав Варешиной Н.К. подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, право собственности названного лица, дважды являлось предметом проверки суда (вступившие в законную силу решения Шаховского районного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N, от 2 июля 2018 года по делу N), а следовательно, требования по настоящему делу направлены на преодоление уже состоявшихся судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Московской области просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия нарушения прав административных истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нормами процессуального права, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 16.1, 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала, что из содержания заявленных в административном иске требований, следует, что судом в одном производстве в порядке административного судопроизводства были рассмотрены требования об оспаривании: нормативного правового акта (глава 21), решений администрации ненормативного характера (глава 22), чужого зарегистрированного права на земельные участки (требования гражданско-правового характера), нечетко сформулированные требования об оспаривании действий органа кадастрового учета в отношении чужих земельных участков в части кадастровой стоимости. Рассмотрение в порядке административного судопроизводства в рамках одного дела административных требований и требований искового характера свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Кроме того, рассмотрены требования об оспаривании действий органа кадастрового учета в отношении участков в части кадастровой стоимости, из которых непонятно, что именно оспаривают административные истца - действия по кадастровому учету чужих земельных участков или кадастровую стоимость чужих земельных участков в целях установления новой стоимости, поскольку от этого зависит правильное определение характера требований и вида судопроизводства, в том числе подсудность требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, оспариваемое решение заместителя главы администрации - начальника Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района "Об утверждении проекта территориального зонирования ДНП " "данные изъяты"" и утвержденный им Проект, носит нормативный характер, поскольку содержит предписания, направленные на регулирование земельных и градостроительных правоотношений, адресуемые неопределенному кругу лиц, в связи с чем требования в отношении названного предмета спора подлежали рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием в деле для дачи заключения прокурора (часть 4 статьи 213), а также проверкой того, оспаривался ли ранее данный нормативный правовой акт этими же или иными лицами (дело N).

При разрешении в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления о присвоении адресов земельным участкам и зданиям по данному делу и требований, которые могут находиться в производстве этого же суда по другим делам, следует в порядке статей 136, 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединить.

В отношении требований, касающихся оспаривания зарегистрированных прав на чужие земельные участки, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в отношении них должен быть решен вопрос о выделении и переходе к рассмотрению в ином порядке, поскольку фактически имеет место спор между собственниками смежных земельных участков относительно прав на конкретные земельные участки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По требованиям об оспаривании действий органа кадастрового учета в отношении чужих разделенных и поставленных на кадастровый учет земельных участков в части кадастровой стоимости, следует разрешить вопрос о том, подпадают ли данные требования под действие главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, отнесенные к подсудности областного суда.

Учитывая изложенное выше, примененные нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на поддержание апелляционного определения, а на несогласие с ним, оснований для отмены судебного акта второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шаховская Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи