Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17800/2021[88а-17504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шаховская Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева А.В, Гоговой М.Н, Майборода К.б, Трофимовой О.Г. к заместителю главы администрации - начальнику Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района, администрации городского округа Шаховская Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Варешиной Н.К. о признании незаконным решения от 10 июля 2017 года, постановлений, о признании адресов земельных участков неустановленными, о признании незаконными действий при проведении правовой экспертизы документов, решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, решений о регистрации в ЕГРН права на земельные участки, о возложении обязанности исключить сведения о кадастровой стоимости земельных участков, внести в ЕГРН сведения об отсутствии права на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы Зайцева А.В, Гоговой М.Н, Майборода К.б, Трофимовой О.Г. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконными:

- решение заместителя главы администрации - начальника Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района от 10 июля 2017 года "Об утверждении проекта территориального зонирования ДНП "Новорижские сады";

постановления администрации городского округа Шаховская Московской области от 25 декабря 2017 года N 4722 "О присвоении адресов земельных участков на территории ДНП "Новорижские сады" городского округа Шаховская Московской области" и от 24 ноября 2017 года "О присвоении адреса зданию, расположенному на территории ДНП "Новорижские сады" городского округа Шаховская Московской области"; о признании адресов земельных участков с кадастровыми номерами N неустановленными;

действия филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области" при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. по разделу и образованию земельных участков, и решений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N в части установления кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N

действия Управления Росреестра по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. для регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и решения о регистрации в ЕГРН прав Варешиной Н.К. на эти земельные участки.

Также просили возложить обязанность:

- на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N установив кадастровую стоимость равную "0";

- на Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения об отсутствии прав на земельные участки с кадастровыми номерами N

Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года через Шаховской районный суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 28 июня 2021 года, администрацией городского округа Шаховская Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права и неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает рассмотрение Шаховским районным судом Московской области заявленных административными истцами требований в рамках административного судопроизводства законным, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования в части подлежали рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в иной части - в порядке гражданского судопроизводства, ошибочными.

Прокуратурой Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия нарушения прав административных истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нормами процессуального права, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения стаей 16.1, 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что, исходя из содержания заявленных административными истцами требований, судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства были рассмотрены требования об оспаривании: нормативного правового акта (глава 21), решений администрации ненормативного характера (глава 22), чужого зарегистрированного права на земельные участки (требования гражданско-правового характера), а также нечетко сформулированные требования об оспаривании действий органа кадастрового учета в отношении чужих земельных участков в части кадастровой стоимости. Рассмотрение в порядке административного судопроизводства в рамках одного дела административных требований и требований искового характера свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Кроме того, рассмотрены требования об оспаривании действий органа кадастрового учета в отношении участков в части кадастровой стоимости, из которых непонятно, что именно оспаривают административные истца - действия по кадастровому учету чужих земельных участков или кадастровую стоимость чужих земельных участков в целях установления новой стоимости, поскольку от этого зависит правильное определение характера требований и вида судопроизводства, в том числе подсудность требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение заместителя главы администрации - начальника Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района "Об утверждении проекта территориального зонирования ДНИ "Новорижские сады" носит нормативный характер, поскольку содержит предписания, направленные на регулирование земельных и градостроительных правоотношений, адресуемые неопределенному кругу лиц, в связи с чем требования в отношении названного предмета спора подлежали рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием в деле для дачи заключения прокурора (часть 4 статьи 213), а также проверкой того, оспаривался ли ранее данный нормативный правовой акт этими же или иными лицами.

При разрешении в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления о присвоении адресов земельным участкам и зданиям по данному делу и требований, которые могут находиться в производстве этого же суда по другим делам, следует в порядке статей 136, 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединить.

В отношении требований, касающихся оспаривания зарегистрированных прав на чужие земельные участки, устранения нарушений, связанных с использованием земельных участков, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в отношении них должен быть решен вопрос о выделении и переходе к рассмотрению в ином порядке.

По требованиям об оспаривании действий органа кадастрового учета в отношении чужих разделенных и поставленных на кадастровый учет земельных участков в части кадастровой стоимости, следует разрешить вопрос о том, подпадают ли данные требования под действие главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, отнесенные к подсудности областного суда.

Учитывая изложенное выше, примененные нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Шаховская Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: