Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17920/2021[88а-17757/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Д.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Талдомского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее Талдомский РОСП УФССП России по Московской области), выразившееся в ненадлежащей организации им работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей по своевременному рассмотрению и направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также просил возложить обязанность организовать надлежащую работу и обеспечить принятие мер по направлению в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сивовой Т.М. исполнительного производства N 36572/20/50042-ИП, по которому он является взыскателем, 26 ноября 2020 года им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника - ноутбук. Однако, копия постановления по результатам рассмотрения его ходатайства ему не направлялась, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по организации надлежащей работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 29 июня 2021 года, Якуниным Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника; представленный в материалы дела ответ на его ходатайство не является процессуальным документом по исполнительному производству; в деле отсутствуют доказательства направления ему такого ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Абрамяном А.С. возбуждено исполнительное производство N 36572/20/50042-ИП о взыскании с Сивовой Т.М. в пользу Якунина Д.А. денежных средств в размере 1 600 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по Московской области, в Пенсионный фонд, ГИБДД, а также операторам сотовой связи.

26 ноября 2020 года Якунин Д.А. обратился в Талдомский РОСП УФССП по Московской области с ходатайством о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущества должника - ноутбук.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Абрамяном А.С. на данное ходатайство дан ответ о невозможности совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, в связи с наличием ограничений, установленных Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", который направлен в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку поданное им ходатайство рассмотрено в установленный срок, ответ направлен, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области своих должностных обязанностей по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства. При этом судами принято во внимание, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебные приставы-исполнители были ограничены в проведении ряда исполнительских действий в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судами фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Талдомского РОСП УФССП России по Московской области незаконным, поскольку ходатайство административного истца было рассмотрено по существу в установленный законом десятидневный срок со дня его поступления в Талдомский РОСП УФССП России по Московской области уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства по исполнительному производству не в той процессуальной форме прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Талдомского РОСП УФССП России по Московской области по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: