Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-17934/2021[88а-17685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Воронежской области) на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району города Воронежа) к Наркевич Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Левобережному району города Воронежа (приказом ФНС России от 27 июля 2020 года переименована с 30 ноября 2020 года в Межрайонную ИФНС России N 17 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Наркевич Е.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3181 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст" в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган были представлены справки о доходах физического лица Наркевич Е.В. от 21 февраля 2017 года и от 11 февраля 2018 года. Из справок следовало, что налоговым агентом - ООО "Траст" с Наркевич Е.В. не был удержан налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 686 рублей и за 2017 год в размере 2495 рублей. Налогоплательщику в установленном законом порядке в адрес Наркевич Е.В. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако задолженность погашена не была. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 17 по Воронежской области ставит вопрос об отмене судебных актов первой и второй инстанций в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что являясь налоговым агентом по отношению к Наркевич Е.В, ООО "Траст" наделено правом представить в налоговой орган справки о доходах физического лица, в которых указана сумма неудержанного налога с суммы полученного дохода. Данные справки незаконными не признаны. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, которая исходя из условий кредитного договора, вправе изменять процентную ставку по кредиту и производить начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Пойдем!" и Наркевич Е.В. был заключен кредитный договор от 12 января 2012 года Nф на сумму 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 09% в день.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 раздела "Ж" кредитного договора проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня его полного погашения.

При нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, устанавливается дата ее погашения. В случае если Клиент не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срока, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока (пункт 3.5.5 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что срок действия кредитного договора устанавливается со дня его подписания и до полного возврата суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек.

Наркевич Е.В. производила оплату по договору до июля 2013 года.

23 октября 2013 года ОАО КБ "Пойдем!" в адрес Наркевич Е.В. направило требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 11 ноября 2013 года, и поскольку задолженность погашена не была, то в соответствии с пунктом 3.5.5 кредитного договора с 12 ноября 2013 года проценты не начислялись.

По договору уступки требования (цессии) от 13 ноября 2014 года N, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", к последнему перешли право требования первоначального кредитора по кредитным договорам согласно Приложению на общую сумму 1 048 954 829 рублей 65 копеек, общая стоимость уступаемых прав - 15 629 565 рублей 46 копеек.

Согласно Приложению к договору цессии переуступлены права и по кредитному договору с Наркевич Е.В, на условиях по состоянию на 13 ноября 2014 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования, включая требование к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм (пункты 1.3, 1.4 договора цессии).

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашалась, а проценты за пользование кредитом кредитор начислял, ООО "ТРАСТ" в одностороннем порядке уменьшило Наркевич Е.В. процентную ставку за пользование кредитом, которая с 1 октября 2016 года составила 0, 005% годовых. Тем самым, по мнению Общества, должник получил доход в виде материальной выгоды, являющийся налогооблагаемым.

Действуя как налоговый агент, не имеющий возможности самостоятельно удерживать налоги, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТРАСТ" представило в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Наркевич Е.В. (ИФНС России по Левобережному району города Воронежа) сведения о ее доходах в виде материальной выгоды по форме 2-НДФЛ за три месяца 2016 года и за 2017 год.

ИФНС России по Левобережному району города Воронежа на основании полученных сведений исчислила налогоплательщику налог на доходы физического лица; в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года N 39440105 об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 686 рублей, за 2017 года в размере 2 495 рублей, со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

В установленный срок Наркевич Е.В. НДФЛ в бюджет не уплатила, в связи с чем 12 декабря 2018 года налоговым органом в ее адрес направлено требование от 11 декабря 2018 года N, предоставлен срок для исполнения до 29 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой Наркевич Е.В. недоимки налоговый орган 1 апреля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области 1 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ N 2а-729/19 о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 181 рубля.

27 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С административным исковым заявлением ИФНС России по Левобережному району города Воронежа обратилась в суд 23 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что у административного ответчика не возник доход, полученный в виде материальной выгоды, поскольку по условиям кредитного договора с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, основания для начисления каких-либо процентов за пользование кредитом отсутствуют. У административного ответчика в 2016-2017 годах не возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды. Следовательно, основания для начисления налога на доходы физических лиц у административного истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 45, 207, 210, 212, 223, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционная инстанция отметила, что ООО "ТРАСТ" не относится к кредитной организации, не обладает правом на осуществление кредитно-финансовых операций (нет лицензии), соответственно не наделено правом начислять либо снижать проценты по кредитному договору на правах кредитного учреждения.

Указанный вывод по настоящему конкретному делу является ошибочным.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, исключалось, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 3.5.2 кредитного договора Наркевич Е.В. и банк согласовали, что последний имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Необходимым условием наличие лицензии у нового кредитора на осуществление финансовых операций не предусмотрено.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (цессии), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам, в том числе Наркевич Е.В, не оспорен.

Фактически в результате заключения договора уступки требования (цессии) на стороне кредитора от 13 ноября 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве из кредитного договора по возврату остатка денежных средств.

Однако указанный вывод на существо принятых судебных актов не влияет.

Так, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5.5 вышеуказанного кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом прекратилось с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок.

23 октября 2013 года ОАО КБ "Пойдем!" в адрес Наркевич Е.В. направило требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 11 ноября 2013 года, и поскольку задолженность погашена не была, с 12 ноября 2013 года проценты не начислялись.

Следовательно, по договору уступки требования (цессии) от 13 ноября 2014 года к ООО "Траст" перешло право требования суммы основного долга и процентов, начисленных до 12 ноября 2013 года.

Учитывая изложенное, оснований для изменения процентной ставки в сторону уменьшения по кредитному договору с Наркевич Е.В, у ООО "Траст" не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев определенных данным подпунктом. (подпункт 1) Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из условий предусмотренных в данной норме.

ООО "ТРАСТ" не является по отношению к Наркевич Е.В. налоговым агентом, не наделено правом представить в налоговой орган справки о доходах физического лица, в которых указана сумма неудержанного налога с суммы полученного дохода, поскольку материальной выгоды в виде экономии на процентах у Наркевич Е.В. не имелось.

При данных обстоятельствах необходимо учитывать, что уменьшение процентной ставки по кредитному договору может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, оснований для начисления административному истцу налога на доходы физических лиц, не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи