Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17937/2021[88а-17618/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Д.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил незаконным бездействие бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Талдомского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы в возглавляемом им структурном подразделении Федеральной службы судебных приставов; необеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей по своевременному рассмотрению и направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить обязанность организовать надлежащую работу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области от 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Сивовой Т.М. в пользу Якунина Д.А. 1600 рублей. Административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) 26 ноября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника (монитор от компьютера). Однако, копия постановления об отказе, либо удовлетворении ходатайства в его адрес не направлена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Талдомского РОСП по организации надлежащей работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Якунина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2021 года почтой через Талдомский районный суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, Якунин Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а действующее законодательство не предусматривает принятие решения по ходатайству в виде ответа, не являющегося процессуальным документом по исполнительному производству. Доказательств направления ответа заявителю не имеется.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 2 сентября 2020 года судебного акта мирового судьи судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области по гражданскому делу N, 4 сентября 2020 года был выдан исполнительный лист серии ВС N, а постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области от 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения - взыскание с Сивовой Т.М. в пользу Якунина Д.А. денежных средств в размере 1600 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, Управление Росреестра по Московской области, Пенсионный фонд, ГИБДД, операторам сотовой связи.

26 ноября 2020 года в Талдомский РОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство от взыскателя Якунина Д.А. о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущества должника -монитор от компьютера.

На данное ходатайство 7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области был дан ответ о невозможности совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, в связи с наличием ограничений, установленных Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", который 10 декабря 2020 года направлен административному истцу заказной почтовой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Поданное ходатайство рассмотрено в срок, ответ направлен, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области своих должностных обязанностей по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства. Судами принято во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебные приставы-исполнители были ограничены в проведении ряда исполнительских действий в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 названного Федерального закона).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Талдомского РОСП УФССП России по Московской области незаконным. Ходатайство административного истца было рассмотрено по существу в установленный законом десятидневный срок со дня поступления в Талдомский РОСП, уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в удовлетворении ходатайства отказано. Рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства по исполнительному производству не в той процессуальной форме, прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Талдомского РОСП по организации надлежащей работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи