Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-17943/2021[88а-17620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Р.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Савельева Р.Ю. к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о признании отказа незаконным, возложении обязанности выдать согласие в виде технических условий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ГБУ МО "Мосавтодор" от 5 февраля 2020 года N в выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге " "адрес"", возложить обязанность выдать согласие в виде технических условий.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса". На обращение административного истца по вопросу выдачи согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автодороге " "адрес"" "адрес", принадлежащего ему земельного участка, в выдаче такого согласия письмом ГБУ МО "Мосавтодор" от 5 февраля 2020 года было отказано. 7 февраля 2020 года Савельев Р.Ю. обратился к административному ответчику по вопросу обжалования отказа в предоставлении государственной услуги, однако ответом от 28 февраля 2020 года подтверждена правомерность ранее выданного отказа.

Административный истец полагал, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим его права, поскольку просил о присоединении к дороге принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, к которому имеется только один подход и подъезд со стороны автомобильной дороги, никаких сквозных участков и проездов его обращение не предусматривало.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, Савельев Р.Ю. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств. Указывает, что присоединение к автодороге " "адрес"" является для него единственным входом к земельному участку, административным ответчиком не представлено доказательств, что технические условия в принципе не могут быть выданы, спорный отказ является формальным. Считает, что ГБУ МО "Мосавтодор" должно было разработать технические условия с учетом всех обстоятельств, имеющих значение: наличия повтора, соблюдением ГОСТа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Доступ от земельного участка административного истца на автомобильную дорогу " "адрес"", на спорном участке, требующий присоединения (примыкания, пересечения) к автомобильной дороге должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и соблюдением требований пункта 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Отказывая в выдаче технических условий и иных документов для проектирования примыкания земельного участка административного истца к автомобильной дороге общего пользования регионального (межмуниципального) значения, ГБУ МО "Мосавтодор" обоснованно указало на несоответствие расстояния между требуемым примыканием и уже имеющимися пересечениями и примыканиями в разных и одном уровне названной дороги.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, при строительстве примыканий к автомобильной дороге применяются технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", который распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Автомобильная дорога " "адрес" ("адрес")" согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 года N, а также распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года N 807 "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор" относится к автомобильным дорогам регионального (межмуниципального) значения общего пользования, а на указанном в заявлении Савельева Р.Ю. участке - к II технической категории.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с пунктом 2.4. ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года N доступ на автомобильную дорогу это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением главы администрации "данные изъяты" от 17 июня 1996 года N для индивидуального жилищного строительства членов "данные изъяты", 20 был выделен в собственность земельный участок N, площадью 1144 кв.м.

Вид разрешенного использования данного земельного участка собственником был изменен.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1144 кв.м, который относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "объекты дорожного сервиса", является Савельев Р.Ю.

В ГБУ МО "Мосавтодор" через портал государственных и муниципальных услуг Московской области поступило обращение административного истца от 27 января 2020 года по вопросу выдачи согласия, содержащего технические требования и условия, на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса, стационарных торговых объектов свыше 10 000 кв.м.

5 февраля 2020 года заявителю дан ответ об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку устройство новых примыканий к автомобильной дороге не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Строительство пересечений (примыканий) в одном уровне для автомобильных дорог II технической категории допускается не чаще, чем через 600 м.

Расстояние до ближайшего существующего примыкания к автомобильной дороге составляет 100 м.

Следовательно, планируемый административным истцом съезд не соответствует установленным требованиям в части расстояния до ближайшего существующего примыкания иного объекта к автодороге обычного типа II технической категории. При этом доступ к земельному участку административного истца не ограничен, в частности, имеется иной подъезд.

Положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено два вида примыканий: существующей автомобильной дороги к другой автодороге (статья 20) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22). Возможность строительства примыкания земельного участка, не являющегося автомобильной дорогой, к другой автомобильной дороге, не предусмотрена. Доказательств нахождения на принадлежащем административному истцу земельном участке объектов дорожного сервиса, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, размещение примыкания вблизи земельного участка административного истца не позволит обеспечить требования пунктов 2.4 и 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 в части доступа на автомобильную дорогу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов, что оспариваемый отказ в выдаче технических условий не противоречит действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Р.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи