Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-17956/2021[88а-17621/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соколова С.И. на определение Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Соколова С.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркину А.А., Белоусовой Т.П. о признании бездействия незаконным

установил:

решением Советского районного суда города Липецка от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Соколова С.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркину А.А, Белоусовой Т.П. о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо Миронова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Липецка от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередь Соколов С.И. обратился с заявлением о взыскании с Мироновой Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании с него судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в удовлетворении которого отказано.

Определением Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек Соколову С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года почтой через Советский районный суд города Липецка и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, Соколов С.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению. Заинтересованные в получении юридической помощи вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг. Соколов С.И. просил взыскать судебные издержки с Мироновой Е.Л. возникшие при рассмотрении ее заявления о взыскании с Соколова С.И. в ее пользу судебных расходов, однако суд сослался на судебные издержки по самому административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска административному истцу отказано. Оснований для применения положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов является удовлетворение иска.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из материалов административного дела N решением "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Соколова С.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркину А.А, Белоусовой Т.П. о признании незаконным бездействия, отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица Мироновой Е.Л. понесенных Соколовым С.И. расходов на представителя в связи с рассмотрением ее заявления о возмещении судебных расходов.

Суды правильно исходили из того, что в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны является наличие состоявшегося в пользу этой стороны решения суда. Иных оснований положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая, что административный иск Соколова С.И. оставлен без удовлетворения, то права на возмещение судебных расходов, в которые в том числе включаются расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления заинтересованного лица о взыскании расходов на представителя, он не имеет. Следует отметить, что представитель Соколова С.И. участия ни в одном судебном заседании по делу не принимал, тогда как расходы в размере 9000 рублей из 10000 рублей заявленных, определены за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина