Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-18018/2021[88а-17684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатенко В.А. к УМВД России по Белгородской области, временно исполняющему обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области Толстому О.В, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении государственного учета транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителей УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В, Гладких Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Игнатенко В.А. и его представителя Шеметова Л.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 июля 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 11 августа 2020 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Гладких Д.В. в его адрес направлено сообщение, из содержания которого узнал о прекращении государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля N, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полагал, что основания для принятия данного решения отсутствовали, поскольку установление на автомобиль шин иного размера не может быть расценено как изменение в конструкции транспортного средства; установленные на автомобиле шины и глушитель были приобретены одновременно с автомобилем.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 декабря 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 июля 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

На УГИБДД УМВД России по Белгородской области возложена обязанность восстановить государственный учет транспортного средства N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Игнатенко В.А.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2021 года почтой через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, УМВД России по Белгородской области просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства подтверждается доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями Игнатенко В.А, фотографиями. Считает, что ссылки суда апелляционной инстанции на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года, не имеют юридического значения для данного дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Игнатенко В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Из материалов административного дела следует, что Игнатенко В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля N, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 июля 2020 года N Игнатенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 17 июля 2020 года в 17 часов 10 минут по адресу: город Белгород, проспект Славы, 77 Игнатенко В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, у которого без разрешения ГИБДД установлены не заводской глушитель и резина размером 225/45R16 не предусмотренная заводом-изготовителем.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 июля 2020 года N Игнатенко В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с эксплуатацией 17 июля 2020 года в 17 часов 14 минут на проспекте Славы, 77 в городе Белгороде автомобиля N, государственный регистрационный знак N, уровень шума которого в результате произведенных шумометром замеров превышает допустимую норму и составляет 97, 7 дБа.

По итогам проверки материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 июля 2020 года прекращен государственный учет автомобиля N, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N; решение направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для исполнения.

28 июля 2020 года регистрация принадлежащего Игнатенко В.А. транспортного средства прекращена, поскольку в конструкцию указанного транспортного средства были внесены изменения: установлены выхлопная система, не предусмотренная заводом-изготовителем и шины, не предусмотренные заводом - изготовителем, что отражено в карточке учета транспортного средства и в заявлении N (сформировано для прекращения регистрации транспортного средства).

О прекращении регистрации транспортного средства Игнатенко В.А. уведомлен письмом от 11 августа 2020 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области имелись основания для вынесения решения о прекращении государственного учета транспортного средства, поскольку установка выхлопной системы и шин, не предусмотренных заводом- изготовителем, свидетельствует об изменении конструкции транспортного средства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что основанием для прекращения регистрации транспортного средства являются изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, которые влияют на безопасность дорожного движения. Административный ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения и подтверждающие, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем установки выхлопной системы и шин, не предусмотренных заводом-изготовителем и влияющих на безопасность дорожного движения. В материалах дела нет сведений о том, что в отношении транспортного средства проводились специальные исследования, экспертиза, результатами которой был бы подтвержден факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в части установления шин и выхлопной системы, не предусмотренных заводом-изготовителем. Представленные фотографии с изображением шин и выхлопной трубы сами данный факт не подтверждают.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их преждевременными.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена абзацем четвертым подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 0818/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент).

Так, Технический регламент таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", определяет понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств определены "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст).

Внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация КТС, отнесены в том числе следующие:

- допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные изготовителем КТС (пп. 4.9.9);

- КТС должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителя КТС (пп. 4.5.1);

- каждая установленная на КТС шина должна соответствовать по размерности рекомендациям эксплуатационной документации КТС и размерности колеса, на котором она смонтирована (пп.4.5.2).

В силу пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: эксплуатация транспортных средств запрещается, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Управление транспортным средством, шины которого по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" запрещает совершение регистрационных действия в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что административный истец управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 22 июля 2020 года, объяснениям административного истца от 17 июля 2020 года, фотографиям, на транспортном средстве, принадлежащем Игнатенко В.А, были установлены не заводской глушитель и резина, не соответствующая рекомендациям завода-изготовителя. При этом Игнатенко В.А. указанное обстоятельство (событие) не оспаривал.

Так, заводом - изготовителем на транспортное средство N (1996-1998 гг), купе 3-хдверное, размер шин предусмотрен 205/55R 15V (л.д. 127), фактически эксплуатировались шины 225/45R 16.

При замере шумометром пределов допустимого уровня шума, установленного изготовителем КТС, он превышал установленные пределы свыше 96 ДЦБ.

Сведений о том, что вышеуказанные изменения в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства, внесены с получением соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года отменено постановление должностного лица от 17 июля 2020 года о привлечении Игнатенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что имеет значение для настоящего дела.

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для прекращения регистрации транспортного средства. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также указала, что в деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена глушителя и установка шин, не предусмотренных заводом - изготовителем, относится к изменению конструкции транспортного средства; указанный вопрос требует специальных познаний в области техники, а ходатайство о проведении специальных исследований административным ответчиком не заявлялось, а поскольку обстоятельства по делу не доказаны, признал решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконным.

Вместе с тем, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не исследовал, сделав формальный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод судебной коллегии о незаконности оспариваемого административным истцом решения основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан преждевременно и без исследования и учёта фактических обстоятельств по административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Игнатенко В.А. к Управлению Министерства Российской Федерации по Белгородской области, временно исполняющему обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области Толстому О.В, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении государственного учета транспортного средства направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи