Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-18203/2021[88а-17963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якушова А.И. к администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления и действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области Ворфоломеевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Якушова А.И. и его представителя Бобковой Ю.В, объяснения заинтересованных лиц Шварова С.А, Шестакова Д.В, представителя администрации Павловского муниципального района Воронежской области Гвоздева Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 года N 360, которым отменено постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2018 года N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение " "данные изъяты"", на кадастровом плане территории"; действия муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в подготовке и подписании Соглашения от 10 июля 2020 года о расторжении Соглашения от 13 марта 2019 года, направлении в адрес Якушова А.И. письма N 447 о подписания Соглашения от 10 июля 2020 года в течение 30 дней со дня получения.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является собственником земельного участка общей площадью 3676 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", образованного, в том числе с учетом заключенного с администрацией Павловского муниципального района Воронежской области Соглашения от 13 марта 2019 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности. На земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий административному истцу гараж, право собственности на который зарегистрировано 29 июля 2019 года.

Постановлением главы Павловского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 года N 360 постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2018 года N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение " "данные изъяты", на кадастровом плане территории" отменено. Направлено Соглашение от 10 июля 2020 года о расторжении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 13 марта 2019 года. Основанием для таких действий административного ответчика явилось частичное расположение земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, общей площадью 3288 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на землях общего пользования.

Административный истец полагал, что действия административных ответчиков не соответствуют закону, нарушают его права, поскольку отмена постановления от 26 декабря 2018 года N 864 и расторжение Соглашения от 13 марта 2019 года повлекут выбытие земельного участка, площадью 3976 кв.м, с кадастровым номером N из его владения, прекращение права собственности на объект недвижимости - гараж. Административными ответчиками не проверено действительное вхождение земель общего пользования в состав земельных участков, предоставленных административному истцу; по документам о планировке территорий и планам земельных участков - наличие, давность образования, местонахождение, протяженность, ширина проездов, указанных в письме администрации Русско-Буйловского сельского поселения Воронежской области от 29 апреля 2020 года N 152.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Якушова А.И. о признании незаконным постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 года N 360, которым отменено постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2018 года N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение " "данные изъяты"", отменено. Принято в указанной части новое решение, которым постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 года N 360 признано незаконным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 года через Павловский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2021 года, администрация Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается, что проверка на предмет отнесения спорных земельных участков к землям общего пользования проводилась, на фотографиях виден проезд к огородам, в том числе огороду Шварова С.А, а также невозможность заезда (выезда) из гаража заинтересованного лица Шестакова Д.А. При проведении на местности проверки Якушовым А.И. приняты меры по огораживанию земельного участка, при формировании которого допущено нарушение прав неопределенного круга лиц. К письму администрации Русско-Буйловского сельского поселения Воронежской области от 29 апреля 2020 года N 152 приложен чертеж земельных участков и их частей, подготовленный кадастровым инженером, на котором указан проезд, однако судом апелляционной инстанции оценка данному документу не дана, не применен пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом перераспределение земли происходило без выхода на место. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих, что часть испрашиваемого в собственность земельного участка не входит в состав территорий общего пользования, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка суда на отсутствие в документах территориального планирования и градостроительного зонирования каких-либо ограничений в отношении участка, расположение его за границами красных линий, либо размещение на нем объектов общего пользования, несостоятельна.

На кассационную жалобу Якушовым А.И. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Из материалов административного дела следует, что постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2018 года N 864 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3676 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 245 кв.м и 143 кв.м, с земельным участком, площадью 3288 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является Якушов А.И.

Между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Якушовым А.И. 13 марта 2019 года заключено Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности N, по условиям которого произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, площадью 3288 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Якушову А.И, в результате чего у Якушова А.И. возникает право собственности на земельный участок площадью 3676 кв.м, с кадастровым номером N, при этом земельный участок площадью 3288 кв.м, с кадастровым номером N подлежит снятию с кадастрового учета.

Постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 года N 360 постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2018 года N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение: "данные изъяты" на кадастровом плане территории" отменено.

Указанное постановление вынесено на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 5 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об органах местного самоуправления", поскольку было установлено, что земельный участок, ранее предоставленный в порядке перераспределения Якушову А.И. частично расположен на землях общего пользования, по которым осуществлялся проезд к огородам, расположенным по "адрес" (владельцы ФИО10, ФИО13, ФИО11), к хозяйственным постройкам на земельном участке многоквартирного "адрес", в том числе гаражу Шестакова Д.А. и земельному участку, принадлежащему на праве собственности Якушову А.И.

Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области в лице муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом 10 июля 2020 года в адрес Якушова А.И. направлен проект Соглашения о расторжении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 13 марта 2019 года, который предложено подписать в течение 30 дней со дня получения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление от 22 июня 2020 года N 360 вынесено администрацией Павловского муниципального района Воронежской области в пределах полномочий предусмотренных частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", направлено на приведение возникших правоотношений в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку оснований для перераспределения Якушову А.И. земельных участков площадью 245 кв.м, 143 кв.м, относящихся к территории общего пользования (грунтовая дорога), не имелось. Действия административного ответчика по направлению Якушову А.И. соглашения о добровольном расторжении ранее заключенного соглашения о перераспределении земель от 13 марта 2019 года, являются правомерными, так как совершены во исполнение постановления от 22 июня 2020 года N 360.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление Павловского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 года N 360, которым отменено постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2018 года N 864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение " "данные изъяты"", на кадастровом плане территории требованиям закона, в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не отвечает. Основаниями для принятия оспариваемого постановления от 22 июня 2020 года N 360 явился факт того, что земельные участки площадью 245 кв.м и 143 кв.м, перераспределённые в пользу Якушова А.И. в течение длительного времени являлись проездами, поэтому относятся к территории общего пользования. Орган местного самоуправления, ограничился лишь той информацией, которая содержалась в письмах администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области от 29 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года. Вместе с тем проверка на предмет отнесения указанных земельных участков к землям общего пользования не проводилась, проезды не отражены на схемах градостроительного зонирования территории сельского поселения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными преждевременно.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме с согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с документами: 1) проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 3) утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1). При отсутствии утвержденного проекта межевания территории допускается образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).

Статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры образуемых земельных участков согласно требованиям градостроительных регламентов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации); одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно пункту 5 которой не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами. Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в селе Русская Буйловка Павловского района Воронежской области на территории кадастрового квартала с кадастровым номером N расположены земельные участки, частные домовладения, многоквартирный жилой дом, административные здания, иные строения, сооружения, а также проезды, обеспечивающие транспортную доступность к законно существующим земельным участкам и строениям. Земельные участки площадью 245 кв.м и 143 кв.м, расположенные в указанном кадастровом квартале в течение длительного времени являлись проездами, поэтому относятся к территории общего пользования. Факт того, что указанные проезды документально не внесены в состав территорий общего пользования села "адрес" не является основанием для их перераспределения в пользу Якушова А.И.

Указанным обстоятельствам судом второй инстанции оценка дана не была, суд ограничился недоказанностью со стороны администрации законности оспариваемого постановления.

Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции следовало установить, входят ли спорные земельные участки, переданные административному истцу, в состав земель общего пользования, являются ли проездом; имеется ли иной проезд к огородам, расположенным по "адрес" (владельцы ФИО10, ФИО13, ФИО11); с учетом того, что граница образованного земельного участка административного истца проходит по границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установить наличие возможности для обслуживания надворных построек многоквартирного дома, а также въезда (выезда) в гараж Шестакова Д.А.

В суде кассационной инстанции заинтересованные лица пояснили, что Якушовым А.И. установлены столбы и в случае возведения забора, ширина существующего проезда уменьшится до размеров прохода, в связи с чем ни к гаражу, ни к огородам проехать не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанций не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

С учетом характера допущенного судом второй инстанции существенных нарушений норм процессуального права принятый им судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Якушова А.И. к администрации Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления и действий направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи